Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14651/2021[77-5824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденной Гарифуллиной М.А, защитника, адвоката Расторгуева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Круглова А.В. в интересах осужденной Г.М.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Гарифуллиной М.А, адвоката Расторгуева Е.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года

Гарифуллина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Гарифуллиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Гарифуллиной М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Гарифуллиной М.А. время содержания под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в отношении Гарифуллиной М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Круглова А.В. без удовлетворения.

Гарифуллина М.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Гарифуллиной М.А. совершено 8 мая 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.В. в интересах осужденной Гарифуллиной М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Гарифуллина М.А. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд допустил серьезные нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора. Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и утверждает, что Гарифуллина М.А. защищалась от неправомерных действий Г.С.Х, убийство совершено ею при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта. Считает протокол осмотра предметов, а именно ножа, недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен без участия понятых и не зафиксирован техническими средствами. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Гарифуллиной М.А. о наличии телесных повреждений. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гарифуллиной М.А. и выводами суда о не нахождении Гарифуллиной М.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Камалов А.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Гарифуллиной М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Гарифуллина М.А. вину в совершении убийства не отрицала, показала, что супруг Г.С.Х. оскорблял ее и нанес побои, после этого она, находясь на кухне выпила спиртное, взяла в руки нож, и когда супруг вышел из туалета, в коридоре нанесла два удара ножом в грудь Г.С.Х.

Виновность Гарифуллиной М.А. в совершении преступления, помимо показаний самой осужденной в той части, в которой она сообщила об обстоятельствах убийства Г.С.Х, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятием следов, и орудия преступления, ножа; протоколом проверки показаний на месте с участием Гарифуллиной М.А, которая на месте показала, при каких обстоятельствах нанесла Г.С.Х. ножевые ранения; показаниями потерпевшей Г.Г.Х, об убийстве Г.С.Х. супругой Гарифуллиной М.А.; показаниями свидетеля Г.Л.С. о том, что ему позвонила его мать Гарифуллина М.А. и сообщила о совершенном ею убийстве отца Г.С.Х.; показаниями А.Л.С, Б.Г.Р, А.Т.Д, и других; заключениями экспертов, в том числе заключениями экспертиз в отношении Гарифуллиной М.А. о наличии у последней телесных повреждений, трупа Г.С.Х. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях являются ясными, понятными и подробно мотивированы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной Гарифуллиной М.А, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Гарифуллиной М.А. как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, нападения, представляющего угрозу жизни и здоровья Гарифуллиной М.А, не имелось, ссора являлась обоюдной, Гарифуллина М.А. вооружившись ножом, умышленно нанесла им два удара в грудь Г.С.Х, при этом какой-либо угрозы для ее жизни и здоровья не имелось.

Об умысле Гарифуллиной М.А. на причинение смерти Г.С.Х. свидетельствует характер действий осужденной, которая с силой нанесла два удара ножом в жизненно важные органы Г.С.Х.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра предметов и документов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и правильно приняты во внимание. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, и отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку проведены в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ и фиксацией следственного действия с применением технических средств.

Психическое состояние здоровья Гарифуллиной М.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемой, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние подсудимой и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, специалиста А.Е.А, учитывая ее поведение в момент и после совершения преступления, не нахождении ее в длительной психотравмирующей ситуации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения Гарифуллиной М.А, и ее вменяемости, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гарифуллиной М.А, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Гарифуллиной М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и возраст, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Выводы суда о назначении Гарифуллиной М.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Гарифуллиной М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Гарифуллиной М.А, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал неубедительными, мотивы принятого решения приведены, с которыми соглашается судебная коллеги.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гарифуллиной М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года в отношении осужденной Г.М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова А.В. в интересах осужденной Гарифуллиной М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи