Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14656/2021[77-5858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Тимина В.В, защитника адвоката Петровой О.О, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петровой О.О. в интересах осужденного Тимина В.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Тимина В.В. и защитника адвоката Петровой О.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года

Тимин Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ на срок 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года. Время содержания под стражей в период с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тимин В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова О.О. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что вина осужденного Тимина не доказана в полном объеме, поскольку сам потерпевший указывает, что Тимин не говорил фразу "отдай мне все свои деньги", также потерпевший и осужденный говорят о давлении со стороны сотрудников полиции. Адвокат полагает, что судом не были оценены все доказательства с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не исследованы показания свидетелей в полной мере, не устранены противоречия в показаниях Гниловой, Февралева, Макарычева. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на указанную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Тимина В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Тиминым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Тимина, данных в ходе предварительного следствия, признававшего факт высказывания им потерпевшему требований передачи денег с демонстрацией ножа;

- показаний потерпевшего У.Г.А. на предварительном следствии о том, что Тимин, с угрозой применения ножа потребовал отдать ему все имеющиеся при нем деньги, действия и угрозу последнего воспринял реально и испугался за здоровье и жизнь;

- показаний свидетеля М.Д.С. и Ф.А.С. о том, что Тимин В.В. достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, направил его острием в сторону потерпевшего, и стал требовать передачи ему денежных средств;

- показаний свидетеля К.Ю.В. о том, что она сообщила Тимину о том, что на ее телефон поступают сообщения оскорбительного характера;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, материалов ОРМ и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшего Ульянова, данные на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым, полностью согласуются с показаниями свидетелей М.Д.С, Ф.А.С, первоначальными показаниями осужденного Тимина на предварительном следствии, и с иными доказательствами.

Причинам изменения потерпевшим при повторном допросе в суде своих показаний суд дал надлежащую оценку, признав достоверными показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они более согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу, какой-то заинтересованности в оговоре потерпевшим, а также свидетелями осужденного Тимина не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания Тимина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Тимин В.В. свои первоначальные признательные показания неоднократно подтверждал в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которой он подробно продемонстрировал обстоятельства происшедшего.

Содержание указанных показаний Тимина и протокола проверки показаний на месте удостоверено подписями подсудимого и защитника, которые не содержат замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на Тимина В.В. Эти доказательства полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия об изъятии по месту жительства Тимина В.В. ножа - орудия преступления. В связи с чем, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности Тимина и направленности его умысла на разбойное нападение основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам сторон.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Тимина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Тимину В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание Тиминым В.В. своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников; активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в полном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного расследования; принесение извинений потерпевшему, которые были последним приняты и мнение потерпевшего, просившего Тимина В.В. строго не наказывать осужденного, поскольку никаких претензий он к нему не имеет) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Тимину положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Тимину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Тимина Владимира Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой О.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: