Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14681/2021[77-5728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.

с участием

прокурора Овчиниковой О.И.

осужденного Яфарова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яфарова И.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года.

Согласно приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года

Яфаров И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яфарову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года приговор изменен, в резолютивной части приговора определено указать об исчислении срока начала отбывания Яфарову И.Ф. наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 ноября 2019 года, вместо неверно указанного с 29 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Яфарова И.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений Яфаров И.Ф. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Яфаров И.Ф. оспаривает судебные решения.

Указывает, что в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшего Ш.М.Н. о привлечении его к уголовной ответственности, сотрудник полиции, его двоюродный брат Я.И.Н. продлил срок проведения доследственной проверки до 10 суток, чем нарушил требования ст.61 УПК РФ, в связи с чем считает, что все полученные после 21 августа 2017 года доказательства являются недопустимыми. Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ считает, что сделка между ним и потерпевшим Ш.М.Н. о продаже автомобиля BMW X5 за 1500000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца не могла быть заключена в устной форме. Обращает внимание что в материалах уголовного дела, кроме показаний потерпевшего и его родственников, нет доказательств, подтверждающих факт заключения такой сделки, поэтому считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами. Приводя нормы Российского законодательства, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, суды первой и апелляционной инстанции приняли позицию обвинения, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Полагает, что в ходе проведенной доследственной проверки, сумма ущерба установлена не была, в связи с чем уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено не законно, а доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми. Считает, что все доследственные мероприятия по уголовному делу были проведены по материалу КУСП N, однако в материалах уголовного дела нет достоверных сведений откуда взялся этот материал и на основании чего был зарегистрирован, что опять-таки свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела.

Высказывает мнение, что уголовное дело было не обосновано возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.3 ст.159 УК РФ, так как стоимость автомобиля и соответственно ущерб не мог превышать 760000 рублей. Указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что договор купли-продажи от 8 декабря 2014 года, акт приема передачи и договор поручения от той же даты, составлен и подписан Д.Р.Р, однако суды данному обстоятельству оценки не дали. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, Судебной коллегией не установлено. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего Ш.М.Н, свидетелей М.Ю.Д, З.А.Х, Г.Н.Р, Ш.И.М, Ш.Н.М, З.А.Р, С.Д.Д, Ш.А.М, Д.Р.Р, специалиста Д.И.Г. о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Ш.М.Н, суд обоснованно признал их достоверными. Его показания, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий с данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Яфаровым И.Ф. преступления. Ш.М.Н. не менял свои показания, не отказывался от ранее данных показаний, не сообщал какие-либо иные значимые обстоятельства, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами и ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки мнению осужденного какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Яфарова И.Ф. судом не выявлено. То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами совершенного Яфарова И.Ф. преступления, не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г.Н.Р, Ш.И.М, Ш.Н.М, Д.Р.Р.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы осужденного Яфарова И.Ф. о невиновности в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Приведенные осужденным в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Яфарова И.Ф. в содеянном, не влияет.

Доводы автора жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, квалификации его действий, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, получили свою оценку не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, 18 августа 2017 года УМВД России по Нижнекамскому району РТ зарегистрировано заявление Ш.М.Н. о привлечении Яфарова И.Ф. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Номер регистрации 22214. В последующем срок проверки по КУСП N от 18 августа 2017 года неоднократно продлялся, в том числе 25 августа 2017 года до 30 суток. По результатам проведенной проверки 15 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 сентября 2017 года отменено заместителем Нижнекамского городского прокурора, с установлением срока дополнительной проверки 10 суток. 4 октября 2017 года срок проверки продлен до 30 суток, а 7 ноября 2017 года следователем СУ УМВД России по "адрес" РТ на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от 18 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы продление срока доследственной проверки Я.И.Н. судебная коллегия не может признать нарушением процессуального законодательства поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что осужденный является дальним родственником сотрудника полиции Я.И.Н.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что это должностное лицо, лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Кроме того, за период доследственной проверки срок которой был продлен Я.И.Н. были получены лишь объяснения от потерпевшего Ш.М.Н. и свидетеля Ш.М.Н, причем сам Я.И.Н. участия при отборе объяснений не принимал, а по результатам проверки 15 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, вопреки доводам жалобы, юридическую оценку содеянного Яфаровым И.Ф, с учетом позиции изложенной судом первой инстанции в приговоре, в том числе относительно установленной суммы ущерба в размере 891775 рублей 19 копеек, по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Не основанной на нормах закона Судебная коллегия считает довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, наказание Яфарову И.Ф. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Яфарова И.Ф. и его защитника - адвоката Гимадиева Э.Г, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное, мотивированное решение об изменении срока исчисления начала отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не выполнены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам "причинение значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из стоимости имущества.

Так, суд, квалифицировав действия Яфарова И.Ф, связанные с хищением имущества Ш.М.Н. путем обмана, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденного Яфарова И.Ф. является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор и апелляционное определение со смягчением ему назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, указанные нарушения закона не устранил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Яфарова И.Ф. изменить, смягчив ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года в отношении Яфарова И.Ф. изменить.

Исключить из осуждения Яфарова И.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное Яфарову И.Ф. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденного Яфарова И.Ф, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи