Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14716/2021[77-5739/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Столярова В.В, в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Сухарева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Столяров В.В. на приговор Юкаменского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

По приговору Юкаменского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года:

Столяров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 15 июня 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на один год, с присоединением приговора от 29 июня 2017 года на общий срок 1 год 2 месяца, 7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N4 г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, с присоединением приговора от 15 июня 2018 года на общий срок 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытию наказанию 13 сентября 2019 года, 14 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Юкаменского районного суда УР от 7 октября 2020 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, и Столяров В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительную колонию строгого режима

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Столярову В.В. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать осужденного Столярова В.В. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, которым Столяров В.В. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.164 УК РФ обращен к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Столярову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Столярова В.В. решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Столярова В.В. и его защитника - адвоката Сухарева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия, установила

:

Столяров В.В, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены в городе Учалы РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Столяров В.В. выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы о невиновности в совершении преступления, указывая, что ему не сообщалось об обязательной явке раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел. Он уехал в "адрес" по работе, так как не мог ее найти по месту проживания. Кроме того, приводит доводы о несогласие с данным решением суда за осуждение его по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку считает, что ранее приговором он уже был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. При этом считает незаконным отмену условного осуждения по данному приговору, рассмотренную судом в его отсутствии. Просит пересмотреть его решения, смягчить назначенное наказание, вернув ему условное осуждение по приговору Октябрьским районным судом "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Столярова В.В. о необоснованном осуждении за преступление по настоящему приговору, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по решению Завьяловского районного суда УР от 21 августа 2019 года на основании ч.2 ст.3 Федерального Закона N64 - ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по "данные изъяты" в отношении Столярова В.В. был установлен административный надзор на срок три года. В отношении Столярова В.В. были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора

23 сентября 2019 года в пункте полиции " "данные изъяты"" было заведено дело административного надзора, определено место жительства Столярова В.В. по адресу: "адрес", - установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Столяров В.В. был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст.11 Федерального Закона N 64 - ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с п.5 ч.1 которых поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Кроме того, Столярову В.В. было разъяснено положение ч.3 ст.11 указанного закона, согласно которому в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период времени с 22 июля 2020 года по 10 августа 2020 года у Столярова В.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства. Реализуя свой преступный умысел, Столяров В.В. в период времени с 22 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в дневное время, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные судом, и обязанности, установленные ст.11 ФЗ N64 - ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оставил место своего жительства: "адрес", - не уведомляя о смене места жительства соответствующий территориальный орган полиции, тем самым Столяров В.В. умышленно уклонился от административного надзора.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Столярова В.В, не отрицавшего того, что 27 августа 2020 года уехал в Москву на работу, не уведомив о об этом территориальный орган полиции; показаний свидетелей: М.Д.В, О.Н.П, К.Е.С, Л.Е.Г, Б.С.В. и других, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Также судом первой инстанцией дана надлежащая оценка показаний самого осужденного, в том числе и по факту уважительности самовольного оставления места жительства, в связи с тем обстоятельством, что Столяров В.В. выехал в г. Москву в поисках работы и то что 20 августа 2020 года позвонил УУП Л.Е.Г. Оснований признания данное обстоятельство уважительным, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Столяровым В.В. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Столярова В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд, назначая Столярову В.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. Признал смягчающим наказание обстоятельством: состояние здоровье осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столярову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Столярова В.В. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, К РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку предметом кассационного обжалования является приговор Юкаменского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, который не связан с вышеуказанным приговором, поскольку он подлежит самостоятельному исполнению. Осужденный вправе обратится в кассационный суд с отдельными кассационными жалобами на каждое судебное решение в отдельности, а именно на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года или постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Столярова В.В, не установлено, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Юкаменского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Столярова В.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи