Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-14724/2021[77-5800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

защитника - адвоката Шейдаева В.С, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамадиева А.Н. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Шейдаева В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года

Мухамадиев Айдар Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2014 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 января 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней, - 10 октября 2019 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 11 февраля 2020 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года и Мухамадиеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мухамадиева А.Н. под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мухамадиева А.Н. в пользу ООО "АгроТорг" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 169 рублей 67 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года приговор изменен:

- зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Мухамадиева А.Н. под стражей с 13 августа 2019 года по 9 октября 2019 года и с 10 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухамадиев А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамадиев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Анализируя обстоятельства инкриминируемого деяния, утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку он лишь одернул ее руку от своей одежды, что, по мнению автора жалобы, подтверждается его показаниями, показаниями самой потерпевшей, а также видеозаписями с внешних камер наблюдения, которые следователем изъяты не были. Кроме того, отмечает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор и апелляционное определение и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Мухамадиева А.Н. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи; протоколом выемки у осужденного похищенного имущества; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Мухамадиевым А.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях Мухамадиева А.Н. исследованы и надлежащим образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мухамадиева А.Н, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Мухамадиева А.Н. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Мухамадиева А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что у Мухамадиева А.Н. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, и он причинил вред здоровью потерпевшей ФИО9 по неосторожности, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мухамадиев А.Н, похитив бутылку водки в магазине, вышел на улицу, где был остановлен сотрудником данного магазина ФИО9, которая потребовала вернуть похищенное, однако осужденный, осознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество и применил в отношении потерпевшей ФИО9 насилие, опасное для здоровья, после чего осужденный с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не были изъяты видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о неполноте досудебного производства по уголовному делу и не опровергают выводы суда о виновности Мухамадиева А.Н. в совершенном преступлении.

При назначении Мухамадиеву А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес объяснение Мухамадиева А.Н. о причастности к преступлению, полное признание вины в начале расследования, признание вины по факту хищения имущества, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, положительную характеристику по месту жительства, беременность гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также несовершеннолетней сестры.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Мухамадиеву А.Н. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Мухамадиеву А.Н. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мухамадиеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "АгроТорг" - ФИО10, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера ущерба и признания исковых требований Мухамадиевым А.Н.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в отношении Мухамадиева Айдара Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухамадиева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи