Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14744/2021[77-5731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Кроколева Д.М, в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кроколев Д.М. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года:

Кроколев Д.М, родившийся 5 марта 1985 года в с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан, ранее судимый приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2010 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменено и, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 19 марта 2019 года по Постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2019 года с заменой не отбытого срока наказания более мягким ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев.

В соответствии со ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору Белебеевского районного суда РБ от 28 июня 2011 года ко вновь назначенному наказанию по данному приговору, окончательно назначено Кроколеву Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Кроколеву Д.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Кроколеву Д.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кроколеву Д.М. время содержания его под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Кроколева Д.М. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Кроколева Д.М, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, Судебная коллегия

установила

:

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года Кроколев Д.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за умышленное причинением смерти другому человеку.

Преступление совершено Кроколевым Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кроколев Д.М. выражает несогласие с решениями судов. Считает решения судов незаконными, необоснованными. Обвинение несостоятельным и противоречивым. Указывает на игнорирование судом заявленных им ходатайств, а именно, о вызове экспертов для дачи показаний в судебном заседании, об установлении лица, пропустившего следователя в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу, для проведения следственных действий со свидетелем К.А.А, о вызове в судебное заседание потерпевшего Ф.Я.В.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку его допросы происходили без участия защитника, что является грубым уголовно-процессуальным нарушением, кроме того указывает, что в судебном заседании его показания не оглашались. Государственным обвинителем заявлялось ходатайство на вынесении частного определения в адрес адвокатского образования и следователя, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

Указывает на нарушения суда, выразившиеся в оглашении показаний потерпевшего Ф.Я.В. в судебном заседании, без его реального участия в судебном процессе, что послужило нарушением его прав на защиту. Кроме того, полагает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям данным в ходе очной ставки. Таким образом, считает, что все сомнения в виновности, должны быть использованы в пользу обвиняемого. Также указывает, что потерпевший заявление в отношении него не подавал, при очной ставки сообщал, что Кроколев Д.М. убивать его не хотел, претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля К.А.А, однако они положены в основу приговора. Обращает внимание, что свидетель в период расследования уголовного дела находился на психиатрической экспертизе и согласно справки начальника отдела СПЭ и ПЛ следственные действия в отношении свидетеля не проводились.

Автор жалобы указывает, что в ходе допроса в судебном заседании от 1 октября 2020 года эксперт А. пояснил, что с учетом обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и клинических данных, угрозы его жизни и здоровью не имелось, в связи с этим указывает, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ отсутствует, а выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила из-за своевременной оказанной медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данные действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела протоколы судебных заседаний содержат неполные и искаженные сведения, не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, однако замечания на данные протоколы необоснованно судом отклонены.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний потерпевшего Ф.Я.В, оглашенных показаниях свидетеля К.А.А, показаниях свидетелей Ф.Л.П, В.Т.В, Г.А.А, Г.Т.Р. показаний эксперта А.Т.С, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Кроколева Д.М. указывают на то, что умысел его действий был направлен именно на убийство Фоменко, о чем свидетельствует то, что он в ходе избиения взял в руки нож и нанес им неоднократные удары (не менее 4-х) по различным частям теля потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы: в область шеи и грудной клетки.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Кроколева Д.М, данным им в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. Вопреки доводам осужденного судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции, опровергаются доводы осужденного о недопустимости доказательств, а именно протоколов допроса его в качестве подозреваемого обвиняемого, протокола допроса свидетеля К.А.А, а также заключений экспертиз, поскольку судом установлено, что нарушений уголовной процессуального закона, при проведении данных следственных действий допущено не было. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовался протокол допроса Кроколева Д.М. от 19 марта 2020 года /т.1 л.д.149-152/

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший и свидетели, исходя из протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой ряда потерпевшего и свидетелей в судебное заседание их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Кроколева Д.М, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанное полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамке установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участнике уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место я соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих обще условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Кроколевым Д.М. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Данные доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судами первой и апелляционной инстанции созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение; замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

Выводы суда о виновности Кроколева Д.М. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы. Действиям Кроколева Д.М. дана правильная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Кроколеву Д.М. суд, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кроколеву Д.М, суд признал частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ст. 71 и 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кроколеву Д.М. наказание отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кроколева Д.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кроколева Д.М, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи