Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14748/2021[77-6052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Афанасьева С.В, защитника-адвоката Дудко А.В, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова М.В. в интересах осужденного Афанасьева С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Афанасьева С.В. и защитника-адвоката Дудко А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области

Афанасьева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбытого срока не имеет, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года и окончательно назначено Афанасьеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Афанасьева С.В. возложена обязанность, в срок не позднее 5 суток до дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Афанасьева С.В. в колонию-поселение. С зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Афанасьев С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.В. в интересах Афанасьева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что законных оснований для задержания, принудительного доставления и последующего нахождения осужденного в отделе полиции не имелось.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля А.З.П, которая сообщила, что ни до вызова сотрудников полиции, ни после вызова, Афанасьев С.В. применением насилия ни ей, ни детям не угрожал, заявление она не писала.

Обращает внимание, что неверно оценены показания Афанасьева С.В, который лишь бросил спичечный коробок без усилия в сторону М.И.Ф, тем самым исполнил требование потерпевшего выдать все личные вещи, так как понимал, что тот является представителем власти, поэтому и выполнил его требование, при этом не желал применять насилия. Брошенным спичечным коробком не был причинен вред здоровью потерпевшего и от такого броска он не мог чувствовать физическую боль.

Считает, что сотрудниками полиции совершены провокационные действия в отношении Афанасьева С.В.

Полагает, что выводы суда о том, что Афанасьев С.В. бросил нагрудный жетон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания сотрудников полиции Х.Д.Р, А.А.Г, К.С.А, которые положены в основу обвинения, являются противоречивыми, кроме этого считает, что эти свидетели, как и потерпевший М.И.Ф, заинтересованы в исходе дела, поскольку они совершили незаконное задержание Афанасьева С.В.

Признанный судом мотив совершения Афанасьевым С.В. преступления несостоятелен, так как Афанасьеву С.В. не было известно о том, что он привлекается или будет привлечен к какой-либо ответственности.

Считает, что нагрудный жетон невозможно забрать у сотрудника в течение непродолжительного времени, поскольку он надежно крепится на форменной одежде, в связи с чем, потерпевший утратил свой жетон при других обстоятельствах.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой, инженерно-технической, видеотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу рассмотрел формально и проигнорировал допущенные судом нарушения.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Афанасьева С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Афанасьева С.В. в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего М.И.Ф. согласно которым, он при несении службы совместно с А.А.Г, К.С.А. по сообщению о семейном скандале прибыл на место происшествия по адресу: "адрес", где к ним обратилась А.З.П. и сообщила, что ее сын Афанасьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей расправой. Отобрав у А.З.П. заявление, они доставили Афанасьева С.В. в отдел полиции. В туалете здания Афанасьев С.В. стал курить, не реагируя на замечания и сигарета была забрана у Афанасьева С.В. Когда потерпевший забирал сигарету, он услышал щелчок, но не придал этому значение. Когда он с Афанасьевым С.В. возвращался в дежурную часть, он шел впереди и почувствовал резкую боль в затылочной области. Повернувшись, он увидел свой нагрудный знак на полу. Находившиеся рядом сотрудники сообщили, что в него кинул Афанасьев С.В. Считает, что нагрудный знак снял Афанасьев С.В. у него в туалете, когда потерпевший забирал у него сигарету; показаниями свидетеля А.А.Г, К.С.А, Х.Д.Р. которые аналогичны показаниям потерпевшего М.И.Ф. и из которых следует, что Афанасьев С.В, доставленный в отдел полиции по заявлению А.З.П, в то время, когда он, возвращаясь из туалета, шел позади М.И.Ф, что-то кинул в М.И.Ф.

После этого М.И.Ф. схватился за голову, затем лежащим на полу они увидели нагрудный знак сотрудника полиции и поняли, что Афанасьевым С.В. был брошен жетон сотрудника, который попал М.И.Ф. в затылочную часть головы. Х.Д.Р. слышал характерный звук упавшего металлического предмета, затем в месте его падения он увидел жетон; показаниями свидетеля А.З.П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она вызвала полицию поскольку ее сын Афанасьев С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей применением насилия, о чем было написано заявление, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, медицинскими документами установившими ушиб мягких тканей головы у потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева С.В. в совершении преступления. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора, обосновал причины, по которым показания отдельных лиц оцениваются критически. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Афанасьева С.В. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что потерпевший М.И.Ф, свидетели А.А.Г, К.С.А, Х.Д.Р. дали неправдивые показания, в том числе вследствие их заинтересованности, что сотрудники полиции оговаривают осужденного, поскольку мотивов для оговора у потерпевшего и указанных свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного Афанасьева С.В. судом установлено не было, сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. Сам по себе факт того, что вышеуказанные лица являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует о личной заинтересованности каждого из них и о намерении оговорить осужденного.

Показания свидетеля А.З.П. оценены судом с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценка судом показаний свидетеля содержится в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности.

Версия стороны защиты о том, что Афанасьевым С.В. не совершались преступные действия в отношении сотрудника полиции М.И.Ф, напротив М.И.Ф. противоправно вел себя по отношению к нему, что Афанасьева С.В. неправомерно задержали и доставили в отдел полиции, где его удерживали, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать, что сотрудниками полиции совершены провокационные действия в отношении осужденного, в связи с чем, указание в жалобе на наличие таких действий судебная коллегия находит несостоятельными, при этом учитывает, что, установленные по уголовному делу судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел на совершение преступления формировался у Афанасьева С.В. самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц, и при появлении благоприятных условий для его осуществления.

Иные доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Афанасьева С.В, по делу не установлено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены, что не позволяет судить об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Афанасьева С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, все признаки установленного судом преступления получили объективное подтверждение, в том числе, судом установлен и мотив совершения преступления, который, вопреки утверждению автора жалобы, как верно установлено приговором, обусловлен исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Наказание Афанасьеву С.В, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении малолетних детей, дочери жены от первого брака, состояние здоровья его и членов его семьи (наличие заболеваний), прохождение воинской службы, наличие грамоты за оказанную помощь в задержании преступника.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы поданной апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Афанасьева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова М.В. в интересах осужденного Афанасьева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи