Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14750/2021[77-5859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника адвоката Куликова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова С.С. в интересах осужденного Жаркова Александра Сергеевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления защитника адвоката Куликова С.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года

Жарков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Жарков А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.С. выражает несогласие с вынесенными решениями. Адвокат указывает на суровость наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены все характеристики личности осужденного, то, что Жарков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, на учете у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, не нарушал меру пресечения в ходе предварительного расследования, не принимал попыток скрываться от следствия, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что в действиях осужденного не доказан умысел на сбыт наркотических средств, поскольку нет подтверждающих материалов о договоренности между Жарковым и непосредственными потребителями, нет сведений о том, что Жарков предоставлял кому-то информацию о нахождении мест закладок или о получении Жарковым вознаграждения. Считает, что постановка судом вопроса, связанная с сомнением в достоверности показаний подсудимого, свидетельствует о принятии судом на себя функций обвинения. Утверждает, что органом предварительного следствия не было организовано надлежащее ознакомление осужденного и защитника с протоколами осмотра предметов, с ними они ознакомлены лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что воспрепятствовало надлежащей подготовке стороны защиты к их оспариванию в суде. Указывает, что в протоколах допросов свидетелей, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотиков, нет копий паспортов, что препятствует признанию данных доказательств допустимыми и влечет исключение из осуждения Жаркова соответствующих наркотических средств, обнаруженных с участием данных свидетелей. На основании изложенного просит изменить вынесенные судебные решения, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, смягчить срок наказания осужденному или назначить его условно.

В возражениях на указанную жалобу и.о. прокурора г. Салавата Стрельников А.Н. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра предметов, в силу ст. 217 УПК РФ осуществляется по окончании выполнения по делу всех следственных действий. Обязанности знакомить сторону защиты с указанными материалами дела ранее выполнения требований ст. 217 УПК РФ закон не содержит.

Обвиняемый Жарков и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, права обвиняемого Жаркова и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела соблюдены.

В обвинительном приговоре в отношении Жаркова А.С. в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Жарковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Жаркова, частично признавшего вину, а именно в хранении наркотических средств;

- показаний свидетеля Я.И.К. в части обстоятельств задержания Жаркова, его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 пакетиков с веществом внутри;

- показаний свидетеля С.С.Г, участвующего в качестве понятого, подтвердившего факт изъятия 6 полимерных пакетиков с веществом в ходе личного досмотра осужденного Жаркова;

- показаний свидетелей Л.а.С, В.в.И, И.Ф.Ф, Ф.М.А, Ф, С.Е.В, М.Р.М, К.И.В, С.С.В, Б.Д.И, Л.В.Н, К.С.А, Н.Т.С, С.М.З. об обстоятельствах осмотра участков местности, где были обнаружены и изъяты пакетики с веществом внутри;

- сведений из протокола досмотра, в ходе которого у Жаркова А.С. изъяты 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых из "тайников-закладок" изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом в общем количестве 11 штук; заключений экспертов, согласно которым обнаруженные и изъятые вещества, как при личном досмотре, так и при осмотре участков местности, являются наркотическим средством - веществом, производным N-метилэфедрон в соответствующих размерах; сведений из протокола осмотра сотового телефона Жаркова А.С, содержащего переписку в приложении "Телеграмм", сообщения об условиях приобретения и сбыта наркотических средств, многочисленные фотографии участков местности с "тайниками-закладками";

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы допросов свидетелей по делу соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ. Каких-то обязательных требований приобщать к материалам дела копии паспортов свидетелей закон не содержит, и отсутствие таковых не ставит под сомнение личности допрошенных свидетелей, которые подлежат удостоверению следователем при допросе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В связи с чем, суд вправе ставить под сомнение любое доказательство, задавать уточняющие вопросы, в том числе с целью выяснения у допрашиваемого подсудимого, имеются ли у него доказательства, подтверждающие его слова, что, само по себе, не предрешает исход дела, не свидетельствует о необъективности суда.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Жаркова, суд сослался на показания в качестве свидетеля сотрудника полиции Я.И.К, в том числе и в части сведений, ставших ему известными со слов подозреваемого Жаркова о его умысле на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, сообщенных в отсутствие адвоката и которые подсудимый Жарков впоследствии не подтвердил в суде.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В частности, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому в этой части показания указанного сотрудника полиции Я.И.К. в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подозреваемого, подлежат исключению из приговора.

В то же время в остальной части - относительно обстоятельств производства досмотра Жаркова и пресечения его преступной деятельности - показания свидетеля Я.И.К. являются допустимым доказательством, поскольку основаны на тех сведениях, которые свидетель лично наблюдал.

При этом исключение показаний свидетеля Я.И.К. в части обстоятельств, ставших известными со слов подозреваемого, не влияет на общий вывод о виновности осужденного Жаркова, в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, в имевшейся в телефоне Жаркова переписке зафиксированы адреса и координаты тайников, в которых при осмотрах места происшествия затем были действительно обнаружены тайники-закладки с наркотическими средствами. Поэтому причастность Жаркова к данным тайникам-закладкам подтвердилась совокупностью объективных доказательств.

Доводы же Жаркова о том, что кто-то взломал его телефон и разместил эти сообщения, явно надуманны поскольку переписка по поводу сбыта наркотиков осуществлялась в течение продолжительного времени, телефон находился в распоряжении Жаркова, при этом при самом Жаркове также обнаружены наркотические средства. Поэтому суд пришел к мотивированному выводу о причастности Жаркова к вышеуказанным тайникам-закладкам с наркотиками, координаты которых имеются в его телефоне.

Таким образом, учитывая, что Жарков разложил в тайники закладки разовые дозы наркотиков, а также хранил при себе наркотические средства, то суд пришел к мотивированному выводу о направленности умысла Жаркова на сбыт всех указанных наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от Жаркова обстоятельствам - ввиду его задержания и последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции всех указанных наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Жаркова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Жаркову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (объяснение, как явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудовая занятость, молодой возраст) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года в отношении Жаркова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля Я.И.К. в части обстоятельств совершения преступления, известных ему со слов подозреваемого Жаркова А.С.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: