Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14757/2021[77-5841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Кулагина Д.П, защитника - адвоката Макарова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулагина Д.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кулагина Д.П. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2020 года

Кулагин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кулагину Д.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 900000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулагина Д.П. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Кулагина Д.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Павлова А.Н, поданная в интересах осужденного Кулагина Д.П, - без удовлетворения.

Приговором суда Кулагин Д.П. признан виновным:

- в хищении имущества ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- в хищении имущества ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в хищении имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО18 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в хищении имущества ФИО20 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО9 путем обмана, в особо крупном размере;

- в хищении имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в хищении имущества ФИО11 путем обмана, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО17 путем обмана, в особо крупном размере;

- в хищении имущества ФИО19 путем обмана, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в хищении имущества ФИО13 путем обмана, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Эти преступления совершены Кулагиным Д.П. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин Д.П. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что содержание приговора суда первой инстанции идентично содержанию обвинительного заключения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд необоснованно не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что отношения между ним и потерпевшими складывались в рамках предпринимательской деятельности. Полагает, что изложенное существенно повлияло на юридическую квалификацию его действий. Заявляет, что суд не изложил в приговоре анализ его (Кулагина Д.П.) показаний и показаний потерпевших по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений. Считает, что показания потерпевших, данные ими в ходе судебного разбирательства, не получили соответствующей правовой оценки. Указывает, что в суде потерпевший ФИО15 пояснил, что он (Кулагин Д.П.) предложил ему заняться бизнесом, и что ему (Кулагину Д.П.) для этого нужны денежные средства. Заявляет, что остальные потерпевшие так же желали вложить свои денежные средства в его предпринимательскую деятельность с целью дальнейшего извлечения прибыли в виде процентов от переданных ими (потерпевшими) денежных средств. Ссылаясь на положения ст. ст. 23, 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", утверждает, что его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о совершении им (Кулагиным Д.П.) преступлений в сфере предпринимательской деятельности, и ссылаясь при этом на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исказил смысл разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном п. 12, направлены на исключение двойной квалификации содеянного, и что согласно этим разъяснениям, Верховный Суд РФ "при несопоставимости размеров привлеченных средств и деятельности исключает квалификацию деяний, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности". По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению материалов уголовного дела и к оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, кроме того, вышел за пределы своих полномочий, подменяя собой эксперта в области бухгалтерского учета и аудита, и обосновывая свои выводы предположениями и догадками. Заявляет, что в приговоре было указано о том, что о наличии у него (Кулагина Д.П.) умысла на мошенничество свидетельствует то, что после получения денежных средств, он, имея реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, стал скрываться и уклоняться от контакта с потерпевшими, а в апелляционном определении указано о том, что суд верно установил, что он (Кулагин Д.П.) заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обещания, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств потерпевших. Считает, что суд нарушил принципы равенства сторон и презумпции невиновности, наделив показания потерпевших большей доказательственной силой и положив их в основу приговора, не проверив эти показания в полной мере в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Приведя собственный анализ доказательств, изложенных в приговоре, осужденный утверждает, что судом они должным образом не оценены, что существенные противоречия в показаниях потерпевших - не устранены, и что достоверность показаний свидетелей вызывает сомнения, поскольку часть свидетелей находятся в подчиненном или в зависимом положении от потерпевших, а показания части свидетелей основаны на сведениях, которые им сообщили потерпевшие. Указывает, что имеются противоречия: относительно размера переданных ему денежных сумм - по эпизодам с потерпевшими с ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО12; относительно факта передачи денежных средств - по эпизодам с потерпевшими ФИО8, ФИО17; относительно размера возвращенных денежных средств - по эпизодам с потерпевшими ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО9 Заявляет, что суд безосновательно истолковал имеющиеся противоречия в пользу потерпевших, кроме того, поверил в то, что потерпевшие передавали ему (Кулагину Д.П.) денежные средства наличными из рук в руки, а также признал достоверными указанные потерпевшими суммы этих переданных денежных средств, оставив без внимания то, что деньги потерпевшим возвращались им (Кулагиным Д.П.) путем перечисления на их банковские карты. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие создали в социальной сети группу, при этом обменивались информацией и координировали свои действия, выкладывали в сети текст заявления в полицию и образец показаний. Считает, что потерпевшие не раскрывают в своих показаниях то, как он скрывал от них информацию о своих задолженностях. Заявляет, что при этом в законе не содержится требований о том, чтобы заемщик по собственной инициативе обязан сообщать информацию о своих задолженностях. Полагает, что в данном случае способ совершения преступления - путем сокрытия или умолчания об обстоятельствах, не является признаком преступления. Указывает, что расписки не были признаны средствами обмана и недействительными, а заключенные с потерпевшими сделки - ничтожными.

Обращает внимание на то, что согласно приговору, преступления, за исключением преступления в отношении ФИО15, были совершены в незначительный промежуток времени - с октября 2017 года по апрель 2018 года, при этом преступление в отношении ФИО15 начато значительно ранее: в ноябре-декабре 2015 года, когда его (Кулагина Д.П.) предпринимательская деятельность была активной, каких-либо финансовых задолженностей у него не было, и заимствованные денежные средства им возвращались. По мнению осужденного, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что умысел на хищение денежных средств ФИО15 у него возник уже с момента получения у того первых денежных средств в ноябре-декабре 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства дела указывают на то, что умысел на хищение денежных средств ФИО15 у него возник после того, как денежные средства уже были получены, соответственно, его действия не могут квалифицироваться как мошенничество. Кроме того, осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Заявляет, что назначая ему наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему более мягких видов наказаний, а также не мотивировал свое решение о назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не учел в полной мере сведения о его личности.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Московского районного суда г..Чебоксары от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года - изменить: оправдать его по эпизоду в отношении ФИО15 - за отсутствием состава преступления; оправдать его по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО8, ФИО12 - за отсутствием события преступления; по остальным эпизодам переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить справедливое наказание. К кассационной жалобе осужденным приложены: выписки из ЕГРИП о том, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются индивидуальными предпринимателями; положительная характеристика Кулагина Д.П. от соседей без указания даты ее выдачи; выписки из медицинской карты ФИО21 от 17 и 30 марта 2021 года, а также выписка от 13 августа 2021 года по счету дебетовой карты ФИО22 за период с 01 октября 2017 года по 30 мая 2018 года.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кулагин Д.П. и его защитник Макаров А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что состоявшиеся в отношении Кулагина Д.П. судебные решения являются законными и обоснованными, и что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кулагина Д.П. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Кулагина Д.П. в инкриминируемых ему преступлениях, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кулагина Д.П. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Кулагина Д.П. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Кулагина Д.П, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность того, что если по результатам судебного разбирательства уголовного дела будут установлены обстоятельства преступления, аналогичные тем, которые были установлены в ходе предварительного расследования, то описание преступления в описательно-мотивировочной части приговора по своему содержанию может быть схожим с его описанием, приведенным в обвинительном заключении.

С учетом указанного, сходство описания преступлений в описательно-мотивировочной части приговора с описанием преступлений, приведенных в обвинительном заключении, само по себе нарушением закона не является.

При этом, описание преступных деяний Кулагина Д.П. и доказательства судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержания приобщенных к уголовному делу органом следствия протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, в стадии судебного разбирательства каким-либо образом не изменились, соответственно, изложенные в приговоре содержания этих доказательств схожи с их содержаниями, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кулагин Д.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, при этом пояснил, что не признает вину в совершении преступлений в отношении ФИО17, ФИО8 и ФИО12, поскольку денег у ФИО17 и ФИО8 не брал, а ФИО12 деньги вернул в полном объеме. Заявил, что между ним и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, и что деньги у потерпевших он брал на развитие предпринимательской деятельности.

Доводы подсудимого Кулагина Д.П. о его невиновности и его версия обстоятельств дела - судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом вина Кулагина Д.П. в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом на основе анализа показаний потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколов выемок и осмотров предметов (документов), сведений из ИФНС, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, неустраненных существенных противоречий, повлиявших на исход дела, в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется.

Фактических данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Кулагина Д.П, по делу не установлено.

Приложенная к кассационной жалобе осужденного выписка по счету дебетовой карты ФИО22 от 13 августа 2021 года, получена после вступления приговора в законную силу. При этом выписка по счету этой дебетовой карты ФИО22 за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года судом первой инстанции исследовалась, и содержащиеся в ней сведения судом при постановлении приговора учитывались.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Кулагина Д.П. виновным:

- в хищении имущества ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в хищениях имущества ФИО8, ФИО20, ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО9 и ФИО17 путем обмана, в особо крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО11, ФИО19, ФИО13 путем обмана, в крупном размере.

Юридическая квалификация действиям подсудимого судом дана верно.

Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, действие ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, как следует из исследованных судом доказательств, потерпевшие предоставляли Кулагину Д.П. денежные средства в качестве физических лиц. Действия Кулагина Д.П. по хищению денежных средств ФИО17 путем обмана представляли собой продолжаемое деяние. При этом, как следует из показаний ФИО17, денежные средства в сумме 390000 и 300000 рублей он давал Кулагину Д.П. взаймы по просьбе последнего, обещавшего выплатить ему (ФИО17) проценты за пользование этими деньгами. Также, исходя из показаний ФИО17, денежные средства в сумме 420000 и 450000 рублей для приобретения металлических изделий у поставщика были переданы им Кулагину Д.П. без заключения какого-либо договора с ним, при этом в данной ситуации Кулагин Д.П. выступал не как контрагент в отношениях с ФИО17, а как лицо, действующее в интересах ФИО17 в отношениях последнего с поставщиком металлических изделий.

Наказания, назначенные Кулагину Д.П. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положительная характеристика Кулагина Д.П. с места жительства в качестве сведений о его личности судом уже учтена, поэтому основания для повторного учета этого обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Кулагина Д.П. не имеется.

Основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта выплаты Кулагиным Д.П. ряду потерпевших денежных средств в виде процентов за пользование их денежными средствами, - отсутствуют, поскольку размеры материального ущерба, причиненного этим потерпевшим в результате совершенных преступлений, определены с уменьшением на сумму этих выплаченных в виде процентов денежных средств.

Приложенные к кассационной жалобе осужденного выписки из медицинской карты ФИО21 от 17 и 30 марта 2021 года, не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом имеющиеся у ФИО21 заболевания не свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности совершенных Кулагиным Д.П. деяний или его личности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для учета заболеваний ФИО21 в качестве смягчающего Кулагину Д.П. наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кулагина Д.П. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кулагину Д.П. основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Кулагину Д.П. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Кулагину Д.П. судом назначен верно.

Зачет времени содержания Кулагина Д.П. под стражей в срок отбытия им наказания осуществлен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Павлова А.Н. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кулагина Д.П. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года в отношении Кулагина Д.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулагина Д.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи