Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14760/2021[77-6056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, представителя ООО "данные изъяты" М.Н.М, осужденной Сабирзяновой А.М, защитников, адвокатов - Горшкова С.А, Яковлевой Л.М, Гайнуллина Э.Р, Максудовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Кислова И.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" С.С.Е. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года в отношении осужденной Сабирзяновой А.М..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Мингазова Н.М, осужденной Сабирзяновой А.М, адвокатов Горшкова С.А, Яковлевой Л.М, Гайнуллина Э.Р, Максудовой В.Ю. об оставлении вынесенных решений без изменения, прокурора Дупака Д.О. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года

Сабирзянова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Россйской Федерации, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Сабирзянова А.М. освобождена от назначенного по ч.1 ст. 303 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сабирзянова А.М. оправдана по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данных преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за Сабирзяновой А.М. право на реабилитацию в части оправдания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.315 УК РФ.

Мера пресечения Сабирзяновой А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с денежного залога в сумме 1000 000 рублей на заключение под стражу.

Отменены установленные Сабирзяновой А.М. запреты и ограничения в соответствии с постановлениями Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 августа 2020 года и от 8 октября 2020 года.

Денежный залог в сумме 1000 000 рублей, внесенный за Сабирзянову А.М. постановлено возвратить залогодателю, С.Р.Г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сабирзяновой А.М. с 7 по 8 февраля 2018 года и с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 9 февраля 2018 года по 6 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время действия запрета определенных действий с 4 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сабирзяновой А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года в части оправдания Сабирзяновой А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, ст. 315 УК РФ оставлен без изменения.

Тот же приговор в части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Сабирзянова А.М. из-под стражи освобождена.

Избранная ранее мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей оставлена прежней.

Апелляционные жалобы осужденной Сабирзяновой А.М, адвокатов Гайнуллина Э.Р, Яковлевой Л.М, Газетдинова Н.И, Максудовой В.Ю, Горшкова С.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" П.И.В, удовлетворены частично, потерпевшего К.И.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" С.С.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года в части оправдания Сабирзяновой А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, ст. 315 УК РФ оставлен без изменения.

В части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей оставлена без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Сабирзяновой А.М, адвокатов Гайнуллина Э.Р, Яковлевой Л.М, Газетдинова Н.И, Максудовой В.Ю, Горшкова С.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" П.И.В. удовлетворены частично, потерпевшего К.И.А, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" С.С.Е. оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Сабирзянова А.М. признана виновной в том, что, являясь одним из учредителей ООО "данные изъяты", а в дальнейшем и директором данного Общества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств в размере 4032581 рублей, путем их перечисления со счетов ООО "данные изъяты" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ф.Е.В. и П.И.А, с последующим их обналичиванием и получением в наличной форме, причинив тем самым ущерб ООО "данные изъяты" в особо крупном размере.

Также, Сабирзянова А.М. признана виновной в том, что, являясь представителем истца ООО "данные изъяты" по доверенности, подготовила и представила в Ново-Савиновский районный суд г. Казани исковое заявление с заведомо ложными сведениями, а также сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу по иску ООО "данные изъяты" к К.И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2819000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287485 рублей 15 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23795 рублей, а всего 3130280 рублей 15 копеек.

Кроме того, Сабирзянова А.М. оправдана по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения имущества К.И.А. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе потерпевший К.И.А. выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Сабирзяновой А.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Сабирзянова А.М, являясь директором ООО "данные изъяты", с целью хищения его денежных средств обратилась в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которых представила суду заведомо подложные документы, которые могли существенного повлиять на решение суда, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Считает, что в данном случае имела место идеальная совокупность преступлений, и преследование Сабирзяновой А.М. корыстной цели и фальсификация доказательств по гражданскому делу использовано как средство ее достижения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии обязательных признаков объективной стороны мошенничества в виде обмана или злоупотребления доверием непосредственно его самого, о том, что Сабирзянова А.М. для защиты своих прав обратилась в порядке гражданского судопроизводства, но использовала при этом заведомо ничтожные доказательства, поскольку права Сабирзяновой А.М. им нарушены не были, законных оснований у нее для обращения в суд с исковым заявлением не имелось. Считает апелляционное определение от 10 августа 2021 года необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку к рассмотрению его доводов суд апелляционной инстанции подошел формально и его доводам о нарушении норм уголовного права и неправильном применении уголовного закона оценка не дана.

Обращает внимание, что сведений о формальном рассмотрении судом уголовного дела, а также о наличии сомнений в беспристрастности судебного разбирательства материалы дела не содержат, что отражено в кассационном определении и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные выводы остались без внимания. Указывает, что отраженные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не являются дословными, согласно протоколу судебного заседания и совпадают с их показаниями, изложенными в обвинительном заключении, однако друг другу не противоречат, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу отражены, и соответственно вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции нарушением права на защиту не является, и не свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено формально. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции приговор в части осуждения Сабирзяновой А.М. отменил, а в части ее оправдания оставил без изменения, используя одни и те же доказательства. Считает, что в приговоре, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом и новые основания для отмены приговора в части осуждения Сабирзяновой А.М, выразившиеся в нарушении права на защиту, в отказе удовлетворении ряда ходатайств и ограничения права представлять свои доказательства, указания на то, что речь государственного обвинителя не отражает существо позиции обвинения по всем обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении, необоснованны и надуманы, и не являются основанием для отмены обвинительного приговора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности устранить установленные и указанные в определении допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обращает внимание, что речь прокурора содержала просьбу к суду о признании Сабирзяновой А.М. виновной в совершении преступлений, квалификацию ее действий, размер наказаний, как в отдельности за каждое преступление, так и в совокупности, а отсутствие других сведений, перечисленных в апелляционном определении, никак не нарушало право на защиту осужденной Сабирзяновой А.М, и отсутствие во вводной части приговора данных о всех участвующих в деле государственных обвинителей и секретарей судебного заседания основанием для отмены судебного акта не является. Просит приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года в отношении Сабирзяновой А.М. в части оправдания ее по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" С.С.Е, не соглашаясь с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 году ввиду несоответствия требованиям ст. 389.9 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя приговор в части осуждения Сабирзяновой А.М, существенных доводов не привел и сведений о формальном рассмотрении судом уголовного дела, а также наличия сомнений в беспристрастности судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Сабирзяновой А.М. противоречат выводам суда первой инстанции, на основании которых судом первой инстанции была оправдана, что недопустимо без вынесения апелляционного приговора. Указывает о неясности допущенных судом существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела и установленных судом апелляционной инстанции об отмене в части осуждения Сабирзяновой А.М. обвинительного приговора и об оставлении данного приговора в части оправдания без изменения. Просит апелляционное определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшего К.И.А, представителя потерпевшего С.С.Е, адвокат Гайнуллин Э.Р, Яковлева Л.М, Максудова В.Ю, Горшков С.А. в защиту интересов Сабирзяновой А.М. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд обязан указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Отменяя приговор в части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.303 УК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на законность принятого решения и на правильность оценки доказательств, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, а именно:

значительная часть приговора, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, протоколы следственных действий и иных документов являются копией данных обвинительного заключения;

не дано оценки показаниям представителей ООО "данные изъяты", конкурсных управляющих Ц.С.А. и П.И.В. об отсутствии ущерба ООО "данные изъяты"

отказано в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем нарушено право Сабирзяновой А.М. на представление доказательств и право на защиту;

отсутствуют в приговоре в полном объеме доводы Сабирзяновой А.М. о невиновности, и оценка всем приведенным ею доводам, что кроме нарушения норм УПК РФ является и нарушением ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в части права на справедливое судебное разбирательство, что так же нарушает право на защиту;

изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя, по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по все обстоятельствам, изложенным в п.п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, подлежащим оценке судом в совещательной комнате.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что нарушения закона, приведенные в апелляционном определении, таковыми не являются, при этом указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, в связи с чем апелляционное определение законным быть признано не может.

Объективных данных о формальном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, а также о наличии сомнений в беспристрастности судебного разбирательства материалы дела не содержат и не приведены они в апелляционном определении.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней приведены сведения о секретаре судебного заседания, обвинителе на момент постановления приговора. Данные о всех секретарях судебного заседания и государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении данного дела, приведены, как это предусмотрено законом, в протоколе судебного заседания.

Приговор суда первой инстанции содержит в отношении Сабирзяновой А.М. как описание преступного деяния в части обвинения, так и существо предъявленного обвинения в части оправдания, обстоятельства уголовного дела и доказательства, на которых основаны выводы суда, а именно показания Сабирзяновой А.М, показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, мотивы и основания, по которым судом приняты и отвергнуты доказательства в приговоре приведены.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, что не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания установлено, что заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и протокол содержит выступления участников процесса, в том числе и в прениях сторон.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о существенных нарушениях процессуального закона.

Выступления в прениях государственного обвинителя являлись едиными и в случае наличия нарушений в прениях сторон, как об этом указывает суд апелляционной инстанции, отмена приговора в его части является недопустимой.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения отражены в определении в обобщенном виде, не индивидуализированы, не приведены конкретные обстоятельства, каким образом судом допущены те или иные нарушения, и в чем они выражены, каким образом могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, указанные в апелляционном определении допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при изучении материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения, и данные нарушения не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений гл. 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, вправе разрешить ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, исследовать новые доказательства либо исключить доказательства, а также переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции, в связи с отменной апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 15 января 2021 года, отмечалось, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Сабирзяновой А.М. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречат выводам суда первой инстанции, на основании которых суд принял решение по данному составу ее оправдать, что является недопустимым без вынесения апелляционного приговора.

Данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции остались без внимания и не были устранены, поскольку вновь приведены основания, не соответствующие выводам суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно не содержит фактического и правового обоснования отмены приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года в отношении Сабирзяновой А.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы потерпевшего К.И.А, представителя потерпевшего С.С.Е, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи