Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-14765/2021[77-5809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

защитника - адвоката Гриценко С.В, прокурора Арчубасовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багиряна В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Гриценко С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года

Багирян Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО11, в пользу которого с Багиряна В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором оправдан Багирян А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в этой части приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Багирян В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багирян В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратить либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судами предыдущих инстанций не была проверена законность предъявленного ему обвинения, поскольку первоначальное заявление частного обвинителя ФИО11 содержало иные сведения о способе получения им телесных повреждений, а в последующем заявление о привлечении к уголовной ответственности в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства неоднократно уточнялось. Ссылаясь на то, что уточненное заявление ФИО11 не было принято мировым судьей в порядке ст. 318 УПК РФ и предъявлено частным обвинителем после допроса всех свидетелей, частного обвинителя и подсудимых, полагает, что его право на защиту было нарушено по причине лишения возможности постановки участникам процесса вопросов, связанных с существом предъявленного обвинения, а допросы всех свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в рамках нового обвинения свидетели не допрашивались.

Отмечает, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и без надлежащей оценки раскадровки видеозаписи событий, фотографий местности, показаний частного обвинителя об обстоятельствах образования телесного повреждения в виде закрытого перелома носа, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также биллинга, указывающего, что в установленное мировым судьей время он и Багирян А.В. на месте происшествия не находились.

Анализируя видеозапись с посекундной раскадровкой указывает, что она полностью опровергает версию частного обвинителя ФИО11 о том, что в результате его действий были причинены телесные повреждения в виде перелома носа и сотрясения головного мозга. Также утверждает, что сотрясение головного мозга ФИО11 было получено от действий частного обвинителя в результате сильного откидывания головы, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого либо косвенного умысла на причинение указанного телесного повреждения.

Полагает, что судами предыдущих инстанций неправильно оценены показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в приобщенном к делу протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Оренбурга, о том, что ФИО11 получил синяк в гараже в результате падения на его лицо какого-то предмета. По мнению автора жалобы, показания ФИО10 полностью согласуются с материалами дела, поскольку после произошедшей драки ни один из очевидцев следов телесных повреждений на лице частного обвинителя ФИО11 не видел.

Кроме того, давая свою оценку показаниям свидетеля ФИО12, считает, что они имеют явные признаки обмана и дают основания полагать, что указанный свидетель не могла видеть сам конфликт и детально его описать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Багиряна В.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов в голову ФИО11; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах; видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, давности и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны частного обвинителя и свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при даче показаний в отношении осужденного Багиряна В.В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Видеозапись произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, на которую обращается внимание в кассационной жалобе, исследовалась мировым судьей в судебном заседании и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством виновности Багиряна В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве эксперта выступала специалист, имеющая необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту предоставлялись для исследования необходимые материалы, ей разъяснялись процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств мировым судьей сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Багиряна В.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Багиряна В.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение частным обвинителем обвинения выполнено в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, новое обвинение не ухудшало положение Багиряна В.В, не нарушало положения ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что по новому заявлению частного обвинителя мировым судьей не принято решение в порядке ст. 318 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Багиряна В.В. и о том, что телесные повреждения ФИО11 причинены при других обстоятельствах, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Показания ФИО10, данные ею при рассмотрении другого дела и в ином суде, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимым и относимым доказательством невиновности Багиряна В.В, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем событий и не было допрошено в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Багирян В.В, исходя из сведений биллинга сотовой связи, не находился на месте происшествия, являются надуманными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Багиряну В.В. наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление Багиряна В.В. и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему штрафа.

Таким образом, назначенное Багиряну В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 года в отношении Багиряна Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Багиряна В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи