Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14768/2021[77-5882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урасина Андрея Андреевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, Урасин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Порядок следования к месту наказания определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно осужденным Урасиным А.А. Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Урасин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов и огнестрельного оружия; а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с июля 2020 года по 23 сентября 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урасин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и неверном заключении эксперта, который ошибся в расчетах. Так, в основу приговора положена справка об исследовании N217 от 23 сентября 2020 года, согласно которой представленный на исследование пистолет подвергался изменениям путем замены ствола на гладкостенный ствол под самодельный патрон калибра не более 7 мм, а также заключение эксперта N568 от 7 октября 2020 года, из которого следует, что пистолет подвергался изменениям и относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом с использованием охолощенного (списанного) пистолета путем укорачивания штатного ствола в месте установки штифта, удаление штифта и установки самодельно изготовленного кожуха под самодельный патрон калибра не более 7 мм. Однако выводы специалистом и экспертом деланы противоречащие друг другу, чему суд не дал должной оценки. Вместе с тем, им были выявлены нарушения в вычислении, которые существенно повлияли на выводы и исключают наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Так, специалист в справке указывает, что средняя скорость полета заряда при производстве выстрела составила 146 м/с, тогда как в формулу вычисления подставляет скорость 195м/с, при этом диаметр снаряда указывает 6, 7 мм вместо 7, 7 мм и в результате получает кинетическую энергию 0, 91 Дж/мм2 вместо 0, 47 Дж/мм2. С учетом того, что минимальная удельная кинетическая энергия снаряда для нанесения тяжких телесных повреждений должна быть более 0, 5 Дж/мм2, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что пистолет не относится к категории огнестрельного оружия. Просит судебные решения отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Урасина А.А. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, а также показаниями самого осужденного Урасина А.А, признавшего вину в полном объеме, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на противоречия в выводах специалиста в справке об исследовании от 23 сентября 2020 года N217 и эксперта в заключении N568 от 7 октября 2020 года не состоятельна, поскольку как специалист, так и эксперт по результатам исследования пришли к одному выводу о том, что представленный на исследование пистолет, изъятый у Урасина А.А, относится к огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом. Оснований для признания указанных справки специалиста и заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами в установленном законом порядке.

При этом, суд обосновал свои выводы о виновности Урасина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния на оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступлений и виновности Урасина А.А.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой исследованным доказательствам не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Урасина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатых веществ. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Наказание Урасину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери, пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся во внимании, заботе и поддержке осужденного, намерение вести законопослушный образ жизни, настрой на исправление и перевоспитание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Урасину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Урасина А.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Урасина А.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урасина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья