Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14772/2021[77-5860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Таранкова В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Супоневой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Супоневой А.Ю. в интересах осужденного Таранкова Виталия Александровича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Таранкова В.А. и защитника адвоката Супоневой А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищев Н.А, просившего судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года

Таранков Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20 марта 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.03.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.03.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания 21 мая 2020 года и содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Таранков В.А. признан виновным в совершении грабежа в отношении Г.А.Н, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Сулеймановой, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Супонева А.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Таранкова и к иным доказательствам стороны защиты; проигнорировал то обстоятельство, что потерпевший в момент происшедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в принципе ставит под сомнение правдивость его слов; потерпевший на момент его допроса в суде находился в неприязненных отношениях с Таранковым В.А. Указывает, что судом не принято во внимание, что после возращения из магазина Г.А.Н. не обнаружил свой мобильный телефон; в материалах дела отсутствует информация о том, какие были предприняты попытки органами предварительного расследования для поиска и возврата мобильного телефона потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший при даче своих показаний в суде пояснил, что как похитили телефон и микроволновую печь, он не видел. Хищение мобильного телефона не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела; ни один из свидетелей не подтвердил, что видел хищение Таранковым мобильного телефона. Адвокат считает, что вменение судом Таранкову хищения мобильного телефона нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Свидетели Д.а, В.Е.Ф. и К.П.А. подтвердили лишь то обстоятельство, что Таранков выносил из квартиры потерпевшего микроволновую печь, однако никто из свидетелей не показал, что они знали о намерениях Таранкова ее похитить в целях дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению. В судебных прениях неоднократно ставился вопрос о том, что причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, опровергается заключением эксперта N 04-8э/2457, где указываются установленные повреждения у Г.А.Н, а также сообщается, что повреждения - ссадины, судя по своему наличию, образовались в пределах 2-х недель до обращения в лечебное учреждение.

Судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, хотя оно, по мнению адвоката, указывает на то, что Таранков не применял насилие в отношении потерпевшего. Судом не дана оценка показаниям К.П.А, который сообщил в ходе своего допроса в суде первой инстанции, что он видел потерпевшего около магазина в тот день. На основании изложенного адвокат просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Гаврилов на вопросы адвоката пояснил суду, что не видел, как Таранков забирал у него из кармана телефон, а также не видел, как Таранков забирал из квартиры микроволновую печь. Факт открытого хищения сотового телефона фактически никто из свидетелей и сам потерпевший подтвердить не смогли. Согласно показаниям свидетелей К.П.А. и В.Е.Ф, после ухода из квартиры Г.А.Н, они на улице недалеко от дома Вольниковой увидели Таранкова, который шел в их сторону и нес микроволновую печь. По мнению прокурора, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию действий Таранкова как грабежа, поскольку хищение телефона и микроволновой печи ни потерпевший, ни свидетели не видели, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Гаврилова со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом; каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено. На основании изложенного заместитель прокурора просит отменить вынесенное судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Таким образом, в силу закона суд обязан в приговоре дать оценку всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, данным как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Таранков осужден за открытое хищение с применением насилия к потерпевшему Гаврилову его имущества, представляющего ценность, - сотового телефона и микроволновой печи.

Свои выводы о виновности осужденного Таранкова суд обосновал, в том числе показаниями потерпевшего Гаврилова.

При этом вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ указанное в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний потерпевшего Гаврилова в существенных моментах не соответствует содержанию его показаний в суде, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

В частности, в приговоре отражено, что якобы потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании сообщил, что Таранков забрал из кармана его брюк сотовый телефон.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Г.А.Н. пояснил, что точно не видел, как Таранков забирал у него из кармана телефон.

Также, суд при постановлении приговора вообще не учел и не дал оценки показаниям потерпевшего Г.А.Н, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-38) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 3 л.д. 50), в которых потерпевший Г.А.Н. также не пояснял о том, что у него Таранков забирал телефон из кармана возле магазина, а сообщил, что пропажу телефона обнаружил уже впоследствии 18.05.2020 г. в своей квартире.

При этом по делу не установлена судьба телефона, пропавшего у потерпевшего, в частности, пользовался ли им кто-либо после 17.05.2020 г.

Также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Г.А.Н. и потерпевшей С. о последовательности действий Таранкова в их квартире.

Судом вопреки требованиям ст. ст. 14, 87 УПК РФ не принято мер к устранению существенных противоречий в показаниях подсудимого Таранкова и потерпевших Г.А.Н. и С. относительно сообщенных подсудимым Таранковым сведений о находившемся в квартире ином мужчине узбекской национальности, из ревности к которому, со слов подсудимого, потерпевший Г.А.Н. сам избил потерпевшую С... По данным сведениям позиция потерпевших Г.А.Н. и С. не была выяснена судом.

Все указанные допущенные судом нарушения требований ст. 14, 87, 88, 307 УПК РФ при проверке и оценке доказательств являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы сторон подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Учитывая, что Таранков обвиняется в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, в период условного осуждения за корыстные преступления, постоянного места работы у него нет, то имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Таранков может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, и более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение. В связи с чем, в силу ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года в отношении Таранкова Виталия Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Таранкова Виталия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 02.03.2022 года включительно.

Кассационное представление удовлетворить; кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: