Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14776/2021[77-5846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Воробьева О.Н, адвоката Ляховой Ю.В. в защиту интересов осужденного, адвоката Мулева В.И. в защиту интересов потерпевших Корельской Е.М, Тарасовой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С Ж, выступление осужденного Воробьева О.Н, адвоката Ляховой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, адвоката Мулева В.И, прокурора Толмосова И.В, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 года, Воробьев О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Воробьев О.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в д. Воробьи Слободского района Кировской области в отношении ФИО9 и ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, ссылаясь на свою невиновность в совершенном преступлении, на оговор со стороны потерпевших и свидетелей, полагает, что свидетельские показания лиц, не являвшихся очевидцами данного события, не могут быть положены в основу приговора, считает, что протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 16 января 2020 года не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку при осмотре не участвовали лица имеющие отношение к делу, осмотр записей произведен поверхностно, не отражено его поведение и потерпевших, в частности наличие реального опасения потерпевших за свою жизнь и здоровье, указывает, что из видеозаписи видно, что он защищался от потерпевших и не угрожал им убийством; осмотр места происшествия от 16 апреля 2019 года проведен без согласия одного из собственников жилья, что является нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ; обращает внимание на то, что не был уведомлен об окончании следственных действий, что повлекло нарушение его права на защиту при рассмотрении дела в суде, обращает внимание, что ему необоснованно отказано в возвращении дела прокурору, судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, в связи с чем просит судебные решения отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, представитель потерпевших адвокат МулевВ.И. считают судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовнопроцессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Воробьева О.Н. в совершении преступления является обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах происходившего между ними и Воробьевым конфликта и последующие действия осужденного, в том числе демонстрация пистолета и высказывание при этом угрозы; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах дела; а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом осмотра видеозаписи; заключениями экспертов; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях и доказательствах, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Воробьева О.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Все остальные доводы жалобы о невиновности осужденного, отсутствии угрозы убийством и оснований опасаться осуществления этой угрозы, нанесение ему побоев потерпевшими и демонстрации оружия в целях самообороны, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Довод жалобы осужденного о нарушении требований ч.7 ст. 186 УПК РФ при осмотре и прослушивании видеозаписи от 16 января 2020 года основан на неверном толковании норм права. Протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Воробьеву О.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно и в полном объеме учтены наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления с использованием оружия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

По своему виду и размеру назначенное Воробьеву О.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Воробьева О.Н, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся в отношении Воробьева О.Н. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года в отношении Воробьева О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: