Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14779/2021[77-5855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Вагапова Р.К. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Митяшкина Е.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Дмитриева Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митяшкина Евгения Сергеевича и адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Митяшкина Е.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Митяшкина Е.С, защитника адвоката Дмитриева Ю.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 года

Митяшкин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года приговор изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Исключено указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Признано смягчающим обстоятельством активное способствование к раскрытию и расследованию преступления. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное Митяшкину Е.С. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о конфискации у Митяшкина Е.С. в доход государства телефона SAMSUNG, который постановлено вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом апелляционного определения, Митяшкин Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Дмитриев Ю.П... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Митяшкина. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а доказательствам по делу дана не надлежащая оценка. Указывает, что первоначальные показания подозреваемого Митяшкина были даны под давлением сотрудников полиции, считает, что ввиду заикания Митяшкин не мог дать зафиксированные в протоколе его допроса показания в течение времени допроса как отраженного в допросе, так и с учетом постановления следователя об уточнении времени допроса 1 час 30 минут; в протоколе отражены недостоверные сведения о том, что Митяшкин проживает с мамой (хотя с ней не проживает) и не принимает наркотические средства (хотя он имеет пагубную зависимость от наркотических средств) в связи с чем просит признать недопустимым протокол его допроса в качестве подозреваемого. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в интернете сайта "Гидра", пользователя "Лиман" и наличия вакантных мест курьеров по оборудованию тайников-закладок. Считает недоказанной принадлежность Митяшкину коробки с наркотическими средствами, изъятой из его автомобиля, поскольку дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась, понятые в суде не были допрошены; обстоятельства наблюдения за Митяшкиным не зафиксированы при помощи технических средств. Указывает, что Митяшкин имел постоянную работу и источник дохода, поэтому мотивов заниматься сбытом наркотиков у него не было. В связи с чем, адвокат просит состоявшиеся судебные решения изменить и переквалифицировать действия Митяшкина на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Митяшкин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по делу проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, поскольку ОРМ проведены без аудио-, фото- и видеофиксации. Утверждает, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, и не доказана принадлежность ему обнаруженных в его автомобиле наркотических средств, в частности дактилоскопическая и биологическая экспертизы не проводились, отсутствуют принадлежащие ему в месте закладки следы, на осужденном отсутствуют следы наркотических средств. Полагает, что не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств; в квартире матери осужденного, где обнаружены 30 пустых полимерных пакетиков с клипсой, он не проживал; доказательств, что он искал покупателей, в деле нет; он является потребителем наркотических средств, в день задержания ехал на базу, т.е. наркотик в таком размере мог быть приобретен из расчета длительного нахождения на базе отдыха. Считает, что все доказательства свидетельствуют о совершении им действий, направленных на приобретение наркотика с целью личного потребления. На основании изложенного просит отменить или изменить приговор.

В возражениях прокурор г. Нефтекамска Сердюк Ю.С. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Митяшкина Е.С. в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Митяшкиным инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Митяшкина Е.С, данных в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях их последующего сбыта;

- показаний свидетелей В.Р.З, З.И.Х, Г.а.А. и Г.А.И. о том, что Митяшкин, закрывшись внутри машины, пытался разбить ногой свой телефон, потом пытался скрыться, а также об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий в отношении Митяшкина;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки об исследовании, заключения эксперта, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество в 23 полимерных пакетах содержит наркотическое вещество-мефедрон, общей массой 68, 7549 грамма; и иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям подозреваемого и обвиняемого Митяшкина, сообщенным на предварительном следствии, и положил их в основу приговора. Доводы Митяшкина о невозможности давать показания в течение зафиксированного в протоколе допроса времени отвергнуты судом с учетом постановления следователя об уточнении времени допроса в течение 1 часа 30 минут, что по мнению суда достаточно дачи показаний в объеме, зафиксированном в данном протоколе допроса (показания на 3 страницах печатного текста).

Доводы Митяшкина о даче этих показаний под принуждением сотрудников полиции проверялись судом и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом на следующий день после фактического задержания 23.12.2019 г. Митяшкин Е.С. был осмотрен врачом-травматологом и каких-либо травматических повреждений у него не было установлено.

Доводы кассационной жалобы, что в первом протоколе допроса подозреваемого Митяшкина отражены недостоверные сведения о том, что Митяшкин проживает с мамой и не принимает наркотические средства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что допрос не проводился, а могут быть обусловлены занятой Митяшкиным позицией и сообщенными им сведениями в этой части.

Однако содержание показаний удостоверено подписями допрошенного Митяшкина и его защитника.

Доводы осужденного, что его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии составлены в отсутствие адвоката, также объективного подтверждения не нашли. Участие адвоката и содержание показаний подозреваемого удостоверено их подписями в данном протоколе, где каких-либо замечаний или заявлений об обратном не имелось.

Более того, впоследствии обвиняемый Митяшкин подтверждал эти показания при допросе в качестве обвиняемого.

Затем после смены адвоката и вступления в дело адвоката по соглашению обвиняемый Митяшкин при допросе 24.03.2020 г. также признавал факт приобретения им из тайника-закладки коробки из-под чая с наркотиками и помещения ее на заднее сидение своего автомобиля на хранение, и ничего не заявлял, что их ему подбросили сотрудники полиции, отрицал лишь наличие умысла на их сбыт.

Первоначальные показания подозреваемого и обвиняемого Митяшкина на предварительном следствии согласовывались с показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Митяшкина и обнаружения и изъятия в его автомобиле наркотических средств, а также с первоначальными показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что Митяшкин остановился в лесополосе, вышел, через некоторое время сел обратно, потом на них поехала автомашина, Митяшкин попытался скрыться, но автомобиль застрял в снегу, к ним подбежал мужчина, который показал удостоверение сотрудника полиции, Митяшкин заблокировал дверь и пытался раздавить свой сотовый телефон, потом его задержали, а ее пересадили в другой автомобиль ДПС и увезли в отдел полиции.

При этом доводы свидетеля С, сообщенные в судебном заседании, об оговоре подсудимого под принуждением сотрудников полиции проверялись судом и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Протокол допроса свидетеля Сафоновой на предварительном следствии составлен с соблюдением требований УПК РФ, каких-то заявлений и замечаний к протоколу она не имела. После допроса 23.12.2019 г. С. была осмотрена врачом-травматологом и каких-либо травматических повреждений у нее не было установлено.

При этом первоначальные показания подозреваемого Митяшкина и свидетеля С. на предварительном следствии объективно подтверждались результатами осмотра места происшествия о нахождении автомобиля Митяшкина на заснеженном участке местности - после съезда с дороги, неподалеку от места обнаружения тайника-закладки, а также сведениями об обнаружении в салоне автомобиля Митяшкина наркотических средств и сотового телефона Митяшкина со следами повреждений стекла телефона и результатами осмотра обнаруженного в машине телефона гражданской супруги осужденного - С, в котором найдены сведения о координатах соответствующего тайника-закладки, расположенного в месте задержания Митяшкина и зафиксированном при осмотре места происшествия.

Сам подсудимый Митяшкин в суде не оспаривал, что приехал на место происшествия по координатам тайника-закладки с наркотиками, которую намеревался забрать.

Доводы же осужденного Митяшкина, что он не успел ее забрать, суд обоснованно расценил критически и отверг, поскольку при наличии такой совокупности доказательств, в том числе места расположения автомобиля в стороне от дороги среди еловых насаждений и попытки осужденного при виде сотрудников полиции скрыться и уничтожить свой телефон, у суда не имелось оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции о том, что наркотические средства они обнаружили в автомобиле подозреваемого, а не подкидывали их.

Вывод суда о направленности умысла осужденного Митяшкина на сбыт обнаруженных в его автомобиле наркотических средств основан на количестве обнаруженных в его автомобиле наркотических средств, их расфасовке в пакетики в разовых дозах, удобных для розничного сбыта, на факте обнаружения в ходе обыска в жилище матери осужденного упаковки - 30 пустых полимерных пакетиков с клипсой; а также показаниях Митяшкина на предварительном следствии о том, что он занимался сбытом наркотиков и приехал забрать закладку с наркотиками для дальнейшего сбыта.

Таким образом, выводы суда виновности Митяшкина в совершении инкриминированного преступления и о направленности умысла на сбыт основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Митяшкина (с учетом апелляционного определения) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Митяшкину (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, его опекунства над престарелой бабушкой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения и смягчил назначенное осужденному наказание с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

В то же время приговор в отношении Митяшкина Е.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения Митяшкиным преступления, 22.12.2019 г. Митяшкин был задержан сотрудниками полиции сразу же после того, как забрал наркотическое средство из тайника-закладки.

Оперативные сотрудники полиции В.Р.З, З.И.Х, Г.а.А, Г.А.И. в своих показаниях пояснили, что 22.12.2019 г. они с применением физической силы (загиб руки за спину) задержали Митяшкина по подозрению в незаконном обороте наркотиков, одели на него наручники и доставили в отдел полиции.

Аналогичные сведения о задержании Митяшкина с применением физической силы и спецсредства наручники были зафиксированы в рапорте о преступлении (т. 1 л.д. 27-28) и в акте ОРМ "Наблюдение" (т. 1 л.д. 39-40).

Следователь отдела полиции Г.Р.Ф. в суде показала, что на момент ее прибытия на место происшествия днем 22.12.2019 г. подозреваемый Митяшкин был в наручниках в окружении оперативных сотрудников полиции.

В постановлении следователя от 31.01.2020 г. об уточнении данных указано, что Митяшкин Е.С. был задержан фактически 22.12.2019 г. в 12.00 часов.

Как следует из материалов дела, затем Митяшкин был доставлен в отдел полиции, с ним проводились мероприятия по его изобличению в совершении преступления.

Указанное свидетельствует о том, что 22.12.2019 г. Митяшкин был фактически задержан по подозрению в совершении указанного преступления, однако данный день не был зачет Митяшкину в срок наказания в виде лишения свободы, поскольку время содержания Митяшкина под стражей в приговоре исчислено лишь с 23.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела в части исчисления срока наказания осужденному и влечет необходимость соответствующего изменения приговора и апелляционного определения.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемый судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года в отношении Митяшкина Евгения Сергеевича изменить.

Зачесть осужденному Митяшкину Е.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время фактического задержания и содержания под стражей, а именно с момента фактического задержания - с 22.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу - по 06.07.2021 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Митяшкина Е.С. и адвоката Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: