Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14780/2021[77-5924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Павлючика А.С, защитника - адвоката Майоровой О.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлючика Андрея Сергеевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Павлючика А.С, защитника Майоровой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года

Павлючик Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Павлючику А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Павлючика А.С. с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие Павлючику А.С. сотовый телефон "IPhone 8" imei N, автомобиль "BMW 530 i" с государственным регистрационным знаком N, ключ зажигания к нему, технический паспорт N.

Сохранен арест на указанный автомобиль до принятия соответствующего решения службой судебных приставов - исполнителей в ходе исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Павлючик А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены весной - летом 2019 года на территории городов Набережные Челны и Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлючик А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части ареста и конфискации принадлежащего ему имущества, указывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Однако, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения требований ст. 64 УК РФ ему назначено приближенное к максимально возможному - в виде 8 лет лишения свободы без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, также назначено максимально возможное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание хоть и не выходит за санкцию, предусмотренную п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако с учетом постпреступного позитивного поведения и положений ст. 64 УК РФ является чрезмерно суровым.

Кроме того, утверждает, что сотовый телефон "IPhone 8" и автомобиль марки "BMW530i" не были получены в результате совершения преступлений и не выступают в качестве орудия преступлений. Сотовый телефон он использовал для связи с семьей, которая проживает в Республике Беларусь, и лишь параллельно использовал для совершения преступления, а автомобиль использовал исключительно для перемещения, и им не ставилось целью использовать его только для совершения преступления. Полагает, что без законных на то оснований лишен принадлежащей ему собственности, чем были нарушены положения ст. 1 протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и принять решение о возврате принадлежащих ему сотового телефона и автомобиля.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Павлючика А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Павлючика А.С. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания Павлючику А.С. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: отсутствие судимости, признание вины и в раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения до 23.07.2019. к административной ответственности, в ПНД и ГНД на учете не состоит, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, наличие бабушки - пенсионерки, воспитание в многодетной семье (без родного отца).

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Павлючика А.С, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Павлючика А.С. обоснованно не усмотрено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлючику А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем судом наказание за совершенные преступления осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом тот факт, что применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является излишним, не влияет на законность назначенного наказания.

Кроме того, размер наказания за каждое из совершенных преступлений судом определен с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - также и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Максимальное наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое могло быть назначено Павлючику А.С. с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 13 лет 4 месяца, а максимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое могло быть назначено Павлючику А.С. путем совокупного применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет 10 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не является максимально возможным с учетом применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Павлючику А.С. наказания была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Павлючику А.С. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст.104.1УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом в силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом при постановлении в отношении Павлючика А.С. приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд постановилконфисковать в доход государства принадлежащие Павлючику А.С. сотовый телефон "IPhone 8", автомобиль "BMW 530 i" государственный регистрационный знак 5984 КН-1, с ключом зажигания и техническим паспортом.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что указанные телефон и автомобиль являлись средствами совершения преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение о конфискации принадлежащего Павлючику А.С. автомобиля суд в приговоре должным образом не мотивировал.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, содержится указание лишь на то, что на указанном автомобиле Павлючик А.С. привез в г. Альметьевск в целях незаконного сбыта часть полученного наркотического средства массой 12, 58 грамма, но при этом в приговоре отсутствуют сведения о том, был ли данный автомобиль специально оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке; в каком месте непосредственно находились наркотические средства при их перемещении в автомобиле и каковы были их объем и форма упаковки.

В приговоре не приведено мотивированных суждений, которые бы позволили считать осужденного выполнявшим перевозку наркотических средств в целях сбыта в отличие от их хранения в целях сбыта при виновном по время поездки в автомобиле.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля в собственность государства противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вышеизложенного свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

В связи с изложенным указания о сохранения ареста автомобиля "BMW 530 i" государственный регистрационный знак 5984 КН-1 и о конфискации автомобиля в собственность государства подлежат исключению из судебных решений, а автомобиль возвращению собственнику автомобиля - осужденному Павлючику А.С.

Вместе с тем судебные решения в части конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона "IPhone 8" соответствуют требованиям закона, в приговоре и апелляционном определении приведены надлежащие мотивы, по которым судебные инстанции признали телефон средством совершения Павлючиком А.С. преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в отношении Павлючика Андрея Сергеевича изменить.

Исключить указание о конфискации автомобиля "BMW 530 i" с государственным регистрационным знаком N, ключа зажигания к нему, технического паспорта N, принадлежащих Павлючику Андрею Сергеевичу, и о сохранении ареста, наложенного на автомобиль.

Возвратить автомобиль "BMW 530 i" с государственным регистрационным знаком N, ключ зажигания к нему, технический паспорт N собственнику - Павлючику Андрею Сергеевичу.

В остальной части указанные судебные решения отставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлючика А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи