Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14795/2021[77-5743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Попова А.П. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Митенковой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Попова А.П. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Попова А.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Попова А.П, выступление осужденного Попова А.П. и его защитника - адвоката Митенковой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Овчинниковой О.И. полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года

Попов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 5 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года указанный приговор в отношении Попова А.П. изменен.

Исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие у осужденного заболевания"

Назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено, с применением ст.64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

В резолютивной части приговора определено указать об исчислении срока отбывания наказания Попову А.П. наказания в виде лишения свободы с 10 октября 2019 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Попов А.П, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства является необоснованным, поскольку ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью об указанном умысле на сбыт приобретенных им наркотических средств неустановленным лицам не свидетельствует. Поскольку в деле отсутствует достоверная информация о том, что он занимается незаконным распространением наркотических веществ, считает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации его действий данных. С учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его умысле на сбыт неустановленным лицам изъятого у него наркотического средства, а также того обстоятельства что ни следствием ни судом не доказано кто и при каких обстоятельствах разместил наркотические средства в тайниках-закладках, поскольку на упаковке отсутствовали его следы, а изъятые по месту его жительства предметы фасовки и наркотики не могут свидетельствовать о занятии им сбытом наркотических средств, так как он сам является их потребителем. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно сослался на его показания, от которых он в ходе следствия отказался, причем указанные показания на судебном следствии не предоставлялись и не оглашались.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд необоснованно квалифицировал его действия как единое преступление, тогда как за наркотические средства, которые изъяли у него в момент задержания он был привлечен к административной ответственности. Указывает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сами очевидцами того, как он делал закладки, не являлись, ОРМ вы отношении него не проводили. Приводит доводы что в тайнике находились наркотические средства, которые он приобрел накануне для собственного употребления, так как в материалах дела отсутствуют сведения о договоренности с кем бы то ни было на сбыт указанных наркотических средств, а также сведений о том, что он ранее занимался сбытом. Обращает внимание, что он был задержан сотрудниками полиции 3 декабря 2018 года, при этом ему не было обеспечено права на защиту. Указывает, что понятые не были свидетелями изъятия у него наркотических средств. Считает, что его фактически задержали третьего, а не пятого декабря, в связи с чем он был лишен права воспользоваться адвокатом чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в чем ему было отказано. При смене прокурора ему не были разъяснены его права. Протокол судебного заседания составлен не полно, не содержит задаваемых вопросов, протокола проверки показаний на месте, очных ставок. Указывает на недопустимые методы ведения бесед и допросов оперативными сотрудниками. Полагает, что судом не установлено кому принадлежит аккаунт "F 500". Считает незаконным возбуждение уголовного дела по ст.228.1 УК РФ при отсутствии материалов о проведении ОРМ. Ссылаясь на ст.125 УПК РФ и постановления, принятые Кумертауским межрайонным судом, которые просит приобщить к материалам уголовного дела, полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела, не было.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников, исключить из обвинения признак "включая сеть Интернет", вернуть изъятый сотовый телефон, признать его показания в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, так как было нарушено право на защиту, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Попова А.П, ио прокурора г. Кумертау Балочевцев О.В. просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Попова А.П. без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Попова А.П. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Попова А.П, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Попов А.П. признан виновным и осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Попова А.П. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Попова А.П.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Поповым А.П. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного Попова А.П, в части незаконного приобретения наркотических средств через тайник-закладку; показаниями свидетелей, сотрудников полиции М.И.Н, К.А.Н, Ш.А.Р, С.А.Р, А.И.С. об обстоятельствах установления причастности Попова А.П. к сбыту наркотических средств, обстоятельствах его задержания, досмотра, пояснений последнего о происхождении наркотических средств обнаруженных при нём, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также осмотра предметов (документов) - изъятого у Попова А.П. мобильного телефона; свидетелей обвинения Р.А.Р. и А.А.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденного Попов А.П, пояснившего о работе курьером по закладке наркотических средств, осмотра места происшествия, и изъятии наркотических средств, протоколами осмотров мест происшествия от 3 декабря 2018 года и изъятии наркотических средств, предметов (документов) от 22 декабря 2018 года из которого следует что в ходе осмотра мобильного телефона "LG", изъятого у Попова А.П. 3 декабря 2018 года следователем в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, установлены сведения о наличии в телефоне аккаунтов пользователя под никами "Smooke Blek", "Gold", "F-550" и фотографий, указывающих на места закладки наркотических средств с указанием их местонахождения, рукописная запись "16 по 0, 3 ост-к 0, 02", изображение электронных весов с пакетом, в котором находится вещество светлого цвета, с указанием массы 3, 17, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Попова А.П, в части его непричастности к сбыту наркотических средств, данных в ходе судебного заседания, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что наркотические средства он приобрел и хранил, не имея цели сбыта, и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует характер действий осужденного - Попова А.П, получив при обстоятельствах, указанных при личном досмотре 3 декабря 2018 года в присутствии понятых Р.А.Р. и А.А.В. наркотические средства, выполняя роль курьера по раскладке наркотических средств магазина "Dark Shop", умышленно планировал его реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники - закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра 3 декабря 2018 года с указанием мест, нахождения тайников - закладок с наркотическими средствами, в последствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов. Его действия были целенаправленными: размер наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого в ходе его досмотра, составлял - 0, 431, 0, 629 грамма, а также изъятого из тайников - закладок 3 декабря 2018 года - 0, 223, 0, 212, 0, 185, 0, 210, 0, 199 грамма и по месту жительства Попова А.П. - 0, 809 грамма, а всего 2, 898 грамма, значительно превышающие разовую дозу потребления данного наркотического средства, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что сам Попов А.П. наркоманией не страдал, несмотря на его указание о том, что он является потребителем наркотических средств.

При этом довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях права на защиту Попова А.П. Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе досмотра Попова А.П. и изъятия у него наркотических средств 3 декабря 23018 года, последнему разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, однако от последнего такого ходатайства не поступило и в дальнейшем при проведении осмотров мест происшествия 3 декабря 2018 года и изъятии в присутствии понятых наркотических средств, Попов А.П. пояснения о месте нахождения наркотических средств давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердили понятые Р.А.Р. и А.А.В. Кроме того, в период с 3 по 5 декабря 2018 года Попов А.В. находился в камере для административно задержанных ОМВ России по "адрес" Республики Башкортостан на основании протокола об административном задержании N768 от 3 декабря 2018 года. Следовательно, оснований для вывода о том, что в ходе доследственной проверки было нарушено право на защиту Попова А.П, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия у Попова А.П. наркотического средства массой 0, 127 грамма 3 декабря 2018 года отказано, с передачей материала для рассмотрения в порядке административного производства.

Предположения автора кассационной жалобы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, не может быть признанным обоснованным, поскольку Попов А.П, давал признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 и 7 декабря 2018 года соответственно в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений или ходатайств о применении в отношении него психологического воздействия, следователю не поступали.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Попова А.П. о покушении на сбыт наркотических средств в указанном размере являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Отсутствие у правоохранительных органов до задержания Попова А.П. сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, непроведении в отношении него ОРМ, неустановление потребителей и отсутствие переписки с потенциальными потребителями не свидетельствуют о невиновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, его показаниями в части приобретения наркотических средств, показаниям понятых Р.А.Р, А.А.В. о его работе курьером по организации закладок от интернет магазина "Dark Shop", нашедшими подтверждение в ходе последующей проверки полученных сведений, о сделанных им в целях сбыта закладках.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений показания сотрудников полиции в части их осведомленности об обстоятельствах организации тайников - закладок Поповым А.П, ставшими им известными непосредственно от самого Попова А.П. в ходе проводимых бесед. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции в остальной части, не имеется. Исполнение ими должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Попова А.П. или иной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, поскольку в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 240, ст.276 УПК РФ показания Попова А.П. данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на его показания от 6 и 7 декабря 2018 года как на доказательства его вины.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

Совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и учитывая значительное количество наркотического средства, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие оперативной информации о том, что Попов А.П. занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, пришел к выводу о том, что Попов А.П. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, однако при этом преступление не были доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и постановилобвинительный приговор в отношении Попова А.П, при этом несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

По мнению Судебной коллегии, что нашло своё подтверждение в судебных решениях, органы предварительного расследования обоснованно пришли к выводу о необходимости квалификации действий Попова А.П, как единого преступления, так как по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Попова А.П. изложенные в приговоре по факту покушения на сбыт через закладки наркотических средств 3 декабря 2018 года и наркотического средства изъятого в ходе досмотра Попова А.П. 3 декабря 2018 года, повлекшие наступление однородных последствий, совершенные каждый раз в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на сбыт наркотика и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Попова А.П. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Попова А.П. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Попова А.П. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Попова А.П. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение; замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Материалы уголовного дела содержат сведения об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме /т.3 л.д.10/

Доводы о множественных нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе, влекущих, по мнению автора жалобы, признание ряда доказательств недопустимыми, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подтвердились в ходе их проверки.

Доводы автора жалобы об обжаловании ими действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, вместе с тем, доводы о несогласии с действиями должностных лиц, заявленные судам при рассмотрении уголовного дела по существу, были рассмотрены судами с приведением мотивированных выводов, в связи с чем оснований для приобщения решений Кумертауского межрайонного суда РБ и Кумертауской прокуратуры по данному вопросу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, изменил приговор в отношении Попова А.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п."б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" Попов А.П. в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в программе-мессенджере получал сведения о местах расположения тайников с наркотическими средствами, которые необходимо было забрать для последующего сбыта.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Попова А.П. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств и психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Само же по себе использование Поповым А.П. сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт выданных им и изъятых у него при задержании наркотических средств неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что судом апелляционной инстанции при проверке приговора оставлено без внимания.

В связи с этим квалификацию действий Попова А.П. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а обжалуемые судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Наказание Попову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Попов А.П. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Наличие детей, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствования раскрытию преступления, наличие у осужденного заболевания, признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Попову А.П. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Попова А.П.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведённых в приговоре доказательств следует, что 2 декабря 2018 года Попов А.П. приобрёл наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица посредством своего мобильного телефона. Изъятый у осуждённого сотовый телефон "LG", признанный вещественным доказательством по делу, использовался Поповым А.П. при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п. "г" ч.1 ст.104.1, п.п. 10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации вещественного доказательства.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Попова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года в отношении Попова А.П. изменить.

Исключить ссылку на показания М.И.Н, К.А.Н, Ш.А.Р, С.А.Р, А.И.С. в части сведений, ставших им известными со слов Попова А.П, как на доказательства виновности последнего, а также ссылку на показания осужденного Попова А.П. от 6 и 7 декабря 2018 года как на доказательства его вины.

Исключить из осуждения Попова А.П. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Попова А.П, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи