Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14804/2021[77-5903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

лица уголовное дело, в отношении которого прекращено - Сергеевой О.В, защитника-адвоката Глазова А.В. по системе видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 24 мая 2021 года апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 24 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Сергеевой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года указанное выше постановление от 24 мая 2021 года в отношении Сергеевой О.В. оставлено без изменения.

Сергеева О.В. обвинялась в получении взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки требованиям закона постановление не содержит выводы суда о том, что обвинение, предъявленное Сергеевой О.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу; в оспариваемом постановлении суд лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Сергеевой О.В. от уголовной ответственности, при этом вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Сергеевой О.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновной, остались без должной судебной оценки; считает, что назначенный Сергеевой О.В. судебный штраф в размере 10000 рублей за коррупционное преступление противоречит, установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; считает, что оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность Сергеевой О.В. с положительной стороны, однако не является способом возмещения ущерба и не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти и интересов государственной службы; полагает, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения являются существенными. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 24 мая 2021 года апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях защитник-адвокат Глазов А.В, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание, что Сергеева свою вину признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялась, загладила вред.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Сергеевой с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Сергеевой размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Согласно квитанции (т. 3 л.д. 17), определенный судом Сергеевой штраф в размере десяти тысяч рублей последней оплачен.

Законность и обоснованность постановления в отношении Сергеевой подтверждены судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска от 24 мая 2021 года апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года в отношении Сергеевой О.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов