Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14901/2021[77-5878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Силантьева И.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Преснякова А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении Силантьева Игоря Викторовича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Силантьева И.В. и его защитника - адвоката Преснякова А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, Силантьев Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 9 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания время зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 10 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Силантьеву И.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Силантьев И.В. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении в составе этой преступной организации на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2016 года по октябрь 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении Силантьева И.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции мотивировал решение об исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Силантьеву И.В. только тем, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.210 УК РФ без возложения конкретных ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначено дополнительное наказание за данное преступление, а предусмотренные законом ограничения и обязанности были возложены лишь после назначения окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения в п.17, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обращает внимание, что в п.22 указанного постановления разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ были учтены и наказание правильно назначено по каждому преступлению с указанием его вида и размера, а также по совокупности преступлений, после чего указаны предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, установленные осужденному в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Содержание резолютивной части приговора является понятным, не порождает сомнений и неясностей и не препятствует его исполнению.

Считает, что неправильное применение уголовного закона судом апелляционной инстанции повлекло назначение несправедливого наказания и является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденного Силантьева И.В. адвокат Пресняков А.В. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Силантьева И.В. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Силантьевым И.В, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в кассационном представлении не оспариваются.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Силантьеву И.В. обвинения, верно квалифицировал его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При назначении наказания Силантьеву И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, изъятию наркотического средства и психотропных веществ из незаконного оборота, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи детским домам и религиозным учреждениям, участие в волонтерских организациях, благодарности, наличие на иждивении родственников, а также всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом правильно при назначении наказания учтено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие по настоящим преступлениям смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, исключив из приговора назначение Силантьеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения, о чем просит заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции при назначении Силантьеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.210 УК РФ указал лишь на наименование наказания и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствовало о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Силантьеву И.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на который ссылается прокурор в кассационном представлении, а также в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за данное преступление исключало возможность назначения его по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор и исключил из него указание на назначение Силантьеву И.В. по ч.2 ст.210 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении Силантьева И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья