Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14939/2021[77-6017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Стеценко Л.А, защитника осужденной - адвоката Орлова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стеценко Л.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Стеценко Л.А. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Орлова С.П, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года

Стеценко Л.А, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома, (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 7 часов по местному времени за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы муниципального образования Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей не допускать нарушений общественного порядка; являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Стеценко Л.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано со Стеценко Л.А. в пользу потерпевшего К, А.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Стеценко Л.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 декабря 2016 года в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Стеценко Л.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, ссылается на постановление приговора без доказательств, на основании обвинительного заключения, основанного на заведомо ложном заключении эксперта, не обладающего специальными познаниями, указывая на отсутствие рентгеновских снимков и результатов КТ-обследования. Полагает, что приложенные к гражданскому иску потерпевшего медицинские документы не подтверждают наличие травм головы и перелома коленного сустава. Ссылается на отказ суда в назначении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля, судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента на предмет сопоставления повреждений на автомобиле с повреждениями, обнаруженными у К, А.Н. Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля Г.И.Ф, считая, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Р.Р.Ш. Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Стеценко Л.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Стеценко Л.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К, А.Н. о получении им травм в результате наезда на него автомобиля в момент перехода им проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля Р.Р.Ш. - очевидца наезда автомобиля под управлением осужденной на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу К, А.Н.;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К, А.Н, механизме их образования и невозможности получения этих повреждений при падении с высоты собственного роста;

- заключением эксперта о возможности образования вмятины на правой передней части капота автомобиля Стеценко Л.А. при наезде на пешехода;

- заключением эксперта о возможности происхождении крови на месте происшествия от К, А.Н.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключения экспертов положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинские документы не подтверждают наличие у потерпевшего травм, указанных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, являются лишь субъективным мнением осужденной, не основанным на материалах уголовного дела.

Показания свидетеля Р.Р.Ш. обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора Стеценко Л.А. данным свидетелем не установлено.

Показаниям осужденной Стеценко Л.А, свидетелей С.А.С, Г.И.Ф. о невиновности осужденной суд дал надлежащую оценку как недостоверным и опровергающимся совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения. При этом выводы недостоверности этих показаний сделаны судом не произвольно, а основаны на сопоставлении их с показаниями иных лиц, заключениями экспертов, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд установил, что Стеценко Л.А, управляя автомобилем, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу К, А.Н, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд, вследствие чего здоровью потерпевшего К, А.Н. был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неустановлении скорости движения автомобиля под управлением Стеценко Л.А. на оценку законности постановленного в отношении нее приговора не влияют.

Следует отметить, что суд подверг тщательной проверке доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений вследствие падения либо наезда на него иного автомобиля, и мотивированно отверг их как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны защиты об образовании повреждений на капоте автомобиля осужденной до исследуемых событий вследствие иного дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда в данной части основаны на достоверной информации о том, что эти повреждения не указаны в справках о ДТП от 12 марта 2015 года и 15 апреля 2016 года и не отражены на приложенных к ним фотоматериалах. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной Стеценко Л.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При назначении Стеценко Л.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Стеценко Л.А. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Установив, что срок давности привлечения Стеценко Л.А. к уголовной ответственности за данное преступление истек, суд освободил ее на этом основании от назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в связи со следующим.

Назначая Стеценко Л.А. наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на нее не указанную в ст.53 УК РФ обязанность не допускать нарушений общественного порядка, не учтя разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ, и допустив тем самым повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным указание на возложение на осужденную этой обязанности подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части решения по гражданскому иску потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с допущенными судом первой инстанции и оставленными без внимания судом апелляционной инстанции повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Стеценко Л.А. в нарушение ст.54 УПК в качестве гражданского ответчика привлечена не была, права, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ, ей не разъяснялись. Кроме того, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснения подразумевают привлечение в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, владельца источника повышенной опасности, коим Стеценко Л.А. согласно материалам дела не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в отношении Стеценко Л.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Стеценко Л.А. обязанности не допускать нарушений общественного порядка.

В части решения по гражданскому иску потерпевшего К, А.Н. указанные судебные решения отменить, дело в части гражданского иска потерпевшего К, А.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Стеценко Л.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи