Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-14942/2021[77-5971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Гусакова А.Н, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Абдуллина А.И, адвоката Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллина Айрата Ильдаровича на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Абдуллина А.И. и адвоката Андреевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года

Абдуллин Айрат Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее судимый:

- 3 августа 2017 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытию срока 5 ноября 2019 года;

- 11 августа 2020 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года и окончательно назначено Абдуллину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдуллину А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Абдуллину А.И. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей Абдуллина А.И. с 30 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Взыскано с Абдуллина А.И. в пользу "адрес" в счет возмещения материального ущерба 1331 рубль 95 копеек.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 мая 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 3.3 статьи 72 УК РФ;

- отменить приговор в части решения о взыскании с Абдуллина А.И. в пользу "адрес"" материального ущерба и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Абдуллин А.И. признан виновным в покушении на кражу, то "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллин А.И. не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование не проводилось. На предварительном следствии он признал, что совершил преступление в состоянии опьянения, поскольку сотрудники полиции пообещали, что в случае такого признания наказание будет условное. Указывает, что судом не приведено обоснованных доводов в части отмены условного осуждения и замены на лишения свободы, не рассмотрен вопрос при назначении наказания о применении положений ст.53.1 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования действующего законодательства, поскольку дело рассмотрено судьей единолично, а не коллегией судей. Просит судебные акты изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающие обстоятельства исключительными, применив положение ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенного наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Абдуллину А.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление Абдуллиным заботы за престарелым родственником, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Абдуллиным были сообщены обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам (время совершения преступления, способ, мотив его совершения, и т.д.).

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. В связи с чем, утверждения осужденного об обратном являются несостоятельными.

О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, а трезвом состоянии такого бы не совершил, осужденный сообщил в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих оказание на него давление. Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции ничем не подтверждены и являются голословными.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года судом обсужден. Решение суда об отмене условного осуждения принято в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии возможности сохранения условного осуждения, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдуллина А.И

.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда о назначении для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима судом мотивирован.

Доводы жалобы о незаконном составе суда также являются необоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Санкции п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвинялся и осужден Абдуллин А.И, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории средней тяжести.

Вопреки доводам осужденного, приведенные требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции были соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Абдуллина Айрата Ильдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдуллина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: