Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14943/2021[77-5994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Родионова М.С, адвоката Ахметшина Р.Р.

в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова М.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Родионова М.С, адвоката Ахметшина Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года

Родионов М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес", гражданин РФ, судимый:

13 декабря 2016 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

18 апреля 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 21 мая 2019 года, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором суда Родионов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта по орудию преступления - разделочной доске о наличии следов крови и волос потерпевшего, о получении телесных повреждений данным предметом, указывает, что в своих выводах эксперт не исключает получение повреждений полученных в результате ударов головой об стену, ссылается на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, на оговор и личную заинтересованность состоящих в дружеских отношениях с потерпевшим, считает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение со стороны потерпевшего, который создал конфликтную ситуацию, обращает внимание, что на судебное заседание не явились ряд свидетелей, чьи показания были лишь оглашены, не оценены и не устранены противоречия; указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако не смягчил наказание, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо изменить квалификацию и снизить срок назначенного наказания, применив смягчающие наказание обстоятельства и учесть состояние здоровья его матери.

В возражениях прокурор г. Октябрьска Латыпова Г.М. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Родионовым М.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Родионова М.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Родионова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: показаниями потерпевшего ФИО9 оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ходе конфликта Родионов нанес ему удар кулаком в лицо, а затем взял со стола кухонную разделочную доску и нанес удары по голове и туловищу, после чего он потерял сознание; свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт нанесения телесных повреждений ФИО9 Родионовым, в том числе разделочной доской; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; проколами очных ставок между свидетелями, потерпевшим и Родионовым; заключением эксперта N 90 от 19 февраля 2020 года, о характере, времени образования и локализации обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений; а также иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения эксперта по орудию преступления - разделочной доске о наличии следов крови и волос потерпевшего, о получении телесных повреждений данным предметом, указывает, что в своих выводах эксперт не исключает получение повреждений полученных в результате ударов головой об стену, не свидетельствует о невиновности осужденного в данном преступлении и использовании разделочной доски в качестве орудия преступления.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием разделочной доски подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении Родионовым М.С. ударов кулаком и разделочной доской, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13

Кроме того, из заключения эксперта N 90 от 19 февраля 2020 года следует, что получение установленных телесных повреждений не исключается в результате ударов разделочной доской и исключается от ударов кулаком.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Родионова М.С. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Родионова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Указание в жалобе о том, что в судебное заседание не явились ряд свидетелей, чьи показания были лишь оглашены, не оценены и не устранены противоречия, не влекут отмену приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить их местонахождение не представилось возможным. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования дела подсудимому Родионову М.С. была предоставлена возможность оспорить показания вышеуказанных лиц в ходе проведенной очной ставки.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденного Родионова М.С. о наличии оснований для снижения наказания несостоятельны.

При назначении Родионов М.С. наказания судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, его матери, являющейся инвалидом 3 группы. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, судом не установлено, и из материалов дела данные обстоятельства судебной коллегией также не усматриваются.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Родионову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Родионову М.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Родионова М.С. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года в отношении Родионова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: