Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14955/2021[77-5963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Миршарипова Ж.О.у. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мельникова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление, Миршарипова Ж.О.у, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника Мельникова Е.В, просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Миршарипова Жалолиддина Отабек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Узбекистана, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты уплаты судебного штрафа.

Разъяснено в соответствии со ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с обвинительным актом.

Миршарипов Ж.О.у. обвинялся в том, что в конце июля 2019 года у неустановленного лица заказал ля себя поддельного удостоверение, а в начале августа 2019 года за 5000 рублей приобрел у неустановленного лица на свое имя водительское удостоверение АD N категории "В" для дальнейшего использования. 30 октября 2029 года в г. Казани Республики Татарстан Миршарипов Ж.О.у, управляя автомобилем марки "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак, был остановлен сотрудником ГИБДД и предъявил последнему вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что под заглаживанием вреда (ст. 76.12 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе основании. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, необходимо учитывать свою совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Данные требования закона, по мнению автора представления, судом не выполнены. Обращает внимание, что суд, прекращая уголовное дело, в качестве основания для этого указал перечисление Миршариповым на благотворительные цели 4000 рублей, однако не всякая благотворительная помощь влечет прекращение уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. Также обращает внимание на иные нарушения закона, а именно, что что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миршарипова, было заявлено защитником на стадии судебных прений, после прений государственного обвинителя.

Данное ходатайство не обсуждалось, и сторона обвинения была лишения возможности выразить свое мнение по этому вопросу, а подсудимому было предоставлено последнее слово, лишь после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой, согласно протоколу судебного заседания, был оглашен приговор, а не постановление. Кроме того, автор жалобы указывает, что у подсудимого не было выяснено, согласен ли он на прекращении уголовного дела по указанному основанию, не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Автор жалобы считает, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом выполнены.

Преступление, совершенное Миршариповым Ж.О.у, относится к категории небольшой тяжести, при этом ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обучается в университете, в настоящее время прошел обучение и получил водительское удостоверение на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Миршарипов Ж.О.у, с учетом своего материального положения, предпринял меры к возмещению причиненного преступлением вреда в денежном выражении, путем перечисления 4000 рублей в национальный исламский благотворительный фонд "ЯРДЭМ" в г. Казани по реабилитации инвалидов колясочников, опарников и инвалидов ДЦП, за что Миршарипову Ж.О.у. президентом фонда выражена признательность.

Указанные действия Миршариповым Ж.О.у. суд обосновано признал заглаживанием причиненного преступлением вреда, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Убедившись в обоснованности предъявленного Миршарипову Ж.О.у. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении него в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ и с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена возможности высказать свое мнение по поводу прекращении уголовного дела, о нарушении прав Миршарипова Ж.О.у, поскольку ему не разъяснялись его права и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, еще на стадии судебного следствия защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Миршарипова Ж.О.у, данное ходатайство было разрешено в соответствие с законом, при этом были выслушаны мнения участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Более того, после заявленного такого же ходатайства защитником в судебных прениях, государственный обвинитель мог выразить свою позиции в репликах. Также не усматривается нарушений прав Миршарипова Ж.О.у, поскольку его интересы в суде представлял профессиональный адвокат, который действовал в интересах своего подзащитного. Последний поддержал ходатайство своего защитника.

Вопреки доводам кассационного представления суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в совещательной комнате после прений сторон.

Доводы представления о том, что согласно протоколу судебного заседания, суд при возвращении из совещательной комнаты провозгласил приговор, а не постановление, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, правом принесения замечаний на протокол судебного заседании стороны не воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года в отношении Миршарипова Жалолиддина Отабек угли оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи