Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14956/2021[77-5872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Давыдова Д.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чикунова В.Ю. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Никифорова Е.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Давыдова Дмитрия Евгеньевича на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Давыдова Д.Е. и его защитника - адвоката Чикунова В.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Никифорова Е.О, прокурора Выборновой С.А, полагавших, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года, Давыдов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Давыдову Д.Е. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета определенных действий с 18 августа 2020 года по 28 октября 2020 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 22 марта 2020 года и с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично. Взыскано с Давыдова Д.Е. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Давыдов Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в период с 18 часов до 19 часов 09 минут в г. Гай Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. в интересах осужденного Давыдова Д.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что осуждённым Давыдов Д.Е. сам спровоцировал конфликт и преступление совершено при наличии малозначительного повода, поскольку поведение потерпевшего было противоправным, потерпевший напал на Давыдова Д.Е. и избивал его, однако данное обстоятельство не было учтено ни при квалификации преступления, ни при назначении наказания в качестве смягчающего, ни при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка последовательным показаниям осужденного о том, что потерпевший начал его бить на кухне кулаком по ребрам, затем по лицу, от чего он упал и ударился спиной и плечом, увидел у себя кровь, растерялся и ударил потерпевшего оказавшимся в его руке ножом. При этом, указывает, что орган предварительного следствия не принял предусмотренных законом мер к фиксации телесных повреждений на теле обвиняемого, по делу необоснованно не были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы с учетом карты вызова скорой помощи Давыдову Д.Е. и представленных защитником фотографий наличия у Давыдова Д.Е. телесных повреждений. Указывает, что следователем осмотр файлов фотографий произведен с нарушением уголовно-процессуального закона без участия специалиста, что повлекло отказ в назначении дополнительной экспертизы, о чем обвиняемый не был уведомлен и был лишен возможность обжаловать данный отказ в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом осмотрел фотографии, отметил наличие даты и времени фотосъемки, а также принял от стороны защиты карту вызова скорой помощи Давыдову Д.Е, однако необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления факта получения Давыдовым Д.Е. телесных повреждений, что повлияло на выводы суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, сославшись на экспертизу N1006 от 22 апреля 2020 года и N2118 от 31 августа 2020 года, которая обнаружила только резаные раны рук, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что он мог причинить травму лица Давыдову Д.Е, когда его отталкивал, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года, в котором имеется ссылка на пояснения Давыдова Д.Е. о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме того, ссылается на нарушение судом требований ст.74 УПК РФ при принятии в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такой процессуальный документ не перечислен в указанной норме и недопустимо использовать, изложенные в нем сведения в качестве доказательств. Обращает внимание, что данное постановление было вынесено по результатам опроса Давыдова Д.Е, указавшего, что телесные повреждения он получил на улице, однако данный опрос произведен в отсутствие защитника, тогда как при даче показания в качестве обвиняемого с участием защитника Давыдов Д.Е. пояснил, что ссадины на руке получил от действий потерпевшего.

Просит изменить судебные решения переквалифицировать действия Давыдова Д.Е. на ч.1 ст.114 УК РФ либо учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве повода к совершению преступления и снизить назначенное наказание и денежную компенсацию морального вреда, или отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Давыдова Д.Е.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что 19 марта 2020 года со своим знакомым Давыдовым Д.Е. после употребления спиртного в гостях у ФИО12 пошли в магазин, где встретили друга Давыдова Д.Е. и Давыдову Д.Е. не понравилось, как он посмотрел на его друга, после чего Давыдов Д.Е. стал выяснять зачем он так смотрел, в подъезде они случайно разбили приобретенную бутылку виски, Давыдов Д.Е. стал проявлять ненависть к нему, и когда они вернулись в квартиру стал кидаться на него с ножом, говорил, что зарежет, убьет, а ФИО12 пытался Давыдова Д.Е. успокоить, забрал нож. Они с ФИО12 опять пошли в магазин, чтобы купить спиртное, вернулись, еще выпили, после чего Давыдов Д.Е. опять стал ему вспоминать произошедшее, говорил "ты неправильно посмотрел", опять началась неприязнь, но он не придал этому значение, залез в телефоне в соцсети и почувствовал резкий удар ножом в область сердца, после чего увидел нож, Давыдова Д.Е. и потерял сознание. В результате травмы он находился в коме две недели, длительно лечился, не может устроиться на работу, до настоящего времени полностью не восстановился, испытывает усталость и боли в области грудной клетки. Он Давыдова Д.Е, не провоцировал, физическую силу к нему не применял, вел себя спокойно;

- свидетеля ФИО11 о том, что 19 марта 2020 года он встретил в магазине Давыдова Д.Е. и его друга, повернулся к ним, друг Давыдова спросил "что?", он ответил "ничего", поздоровался с Давыдовым Д.Е, друг которого стал говорить "я хотел тебе леща втащить", он ему ответил "ты уверен за свои слова", Давыдов Д.Е. увел своего друга, потом они оба подошли и пожали ему руки, после чего ушли;

- свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что Давыдов Д.Е. гостил у него, при приготовлении еды порезал себе руку, потом приехал ФИО13, они употребляли спиртное, которое закончилось и Давыдов Д.Е. с ФИО13 ушли в магазин, а когда возвращались, то поскандалили, разбили приобретенную бутылку спиртного, со слов Давыдова Д.Е. ФИО13 в магазине как-то не так повел себя с его другом, спрашивал зачем он так на него посмотрел, а ФИО13 объяснял, что его друг со своей стороны также на него смотрел. Когда они шли из магазина, то разбили бутылку. Он их успокаивал, потом с ФИО13 сходили в магазин, приобрели спиртное, выпили, Давыдов Д.Е. и ФИО13 вроде помирились, стали разговаривать, он вышел из кухни, а потом услышал шум, зашел и увидел, что ФИО13 лежит на полу со ссадиной в области груди, а у Давыдова Д.Е. истерика, он говорил "мы сцепились, я не хотел", он отогнал Давыдова Д.Е. от ФИО13, вызвал скорую помощь, ФИО13 увезли в больницу, а Давыдов Д.Е. ушел, были ли у него на лице ссадины не обратил внимания. Конфликт провоцировали оба в равной степени, то поругивались, то смеялись, оба были пьяны;

- свидетеля ФИО14 о том, что Давыдов Д.Е. был у них в гостях, во время приготовления пищи повредил палец на руке, выпивал с ее мужем ФИО12 спиртное, пришел ФИО13, они вместе пили коньяк, потом Давыдов Д.Е. и ФИО13 ушли в магазин, где у них произошел какой-то конфликт, по дороге разбили бутылку виски, вернулись и стали конфликтовать из-за взгляда знакомого Давыдова Д.Е. и ФИО13 друг на друга, потом муж с ФИО13 ушли в магазин и купили спиртное, стали выпивать, муж от них периодически выходил к сыну, она слышала, что у них был разговор на повышенных тонах, они выходили на балкон, муж успокаивал Давыдова Д.Е. и ФИО13, они успокоились, потом они с мужем услышали шум на кухне, муж сказал вызвать скорую помощь, Давыдов Д.Е. плакал, говорил, что не хотел, у ФИО13 было повреждение в области сердца. После того, как ФИО13 увезли в больницу, Давыдов Д.Е. предлагал ей сказать, что ФИО13 уже пришел такой к ним в дом;

- свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она является фельдшером скорой помощи и выезжала к ФИО13, у которого имелась рана в области грудной клетки слева, один из мужчин, бывших в квартире - Давыдов Д.Е, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакал и неоднократно извинялся перед пострадавшим, который ничего не говорил;

- свидетеля ФИО16 о том, что после ранения ее сына ФИО13 ножом, она позвонила ФИО12 и с его слов узнала, что между сыном и Давыдовым Д.Е. произошел конфликт, он их успокаивал, Давыдов Д.Е. кинулся с ножом, он отобрал нож, но когда вышел в другую комнату, то услышал шум, вернувшись, увидел, что ФИО13 лежит на полу и вызывал скорую помощь. После произошедшего ее сын длительно лечился. Она видела Давыдова Д.Е. в больнице 19 марта 2020 года, у него была перевязана рука, других повреждений не видела;

- свидетеля ФИО17, которая является старшей медицинской сестрой приемного покоя и проводила освидетельствование Давыдова Д.Е. на состояние опьянения, осмотрела его и указала на наличие резаных ран на двух пальцах левой руки, Давыдов Д.Е. жалоб о наличии иных повреждений не предъявлял;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе защитника доводы о необходимости квалификации действий Давыдова Д.Е. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с противоправным поведение потерпевшего, напавшего на Давыдова Д.Е, проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Давыдов Д.Е. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Оценивая показания подсудимого Давыдова Д.Е. о том, что 19 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, вследствие неожиданности нападения потерпевшего, он не смог оценить характер и степень опасности нападения, которое не представляло реальной опасности для его жизни и здоровья, в целях защиты взял нож и нанес ФИО13 один удар в область грудной клетки, в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего; заключениями эксперта N 1006 от 22 апреля 2020 года и N2118 от 31 августа 2020 года, согласно которым у Давыдова Д.Е. имелись резаные раны II, III, IV пальцев левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, иных повреждений не обнаружено; протоколом осмотра фотографий телесных повреждений Давыдова Д.Е.; картой вызова скорой медицинской помощи N3630 от 26 марта 2020 года, согласно которой Давыдов Д.Е. жаловался на боль в грудной клетке справа, указав, что был избит на улице 20 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Давыдова Д.Е. являются недостоверными и даны с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Доводы защитника Давыдова Д.Е, приведенные в кассационной жалобе и повторяющие по сути позицию осужденного в суде первой инстанции, сводящиеся к тому, что он нанес удары ножом потерпевшему в результате самообороны, получили надлежащую оценку как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Давыдова Д.Е. об имевших место событиях, были допрошены по ходатайству стороны защиты: свидетель ФИО18 указавшая, что Давыдов Д.Е. ей пояснял, что потерпевший на него кинулся, он не хотел причинить ему вреда, нечаянно ударил; свидетель ФИО19, пояснивший, что работает в такси и подвозил в марте 2020 года молодого человек, к которому после того, как он вышел подбежал сотрудник полиции, взял за руку и увел, сиденье в автомобиле после него было в крови; а также исследованы детализации вызовов с телефона Давыдова Д.Е, сведения службы такси "Пегас", карта вызова скорой медицинской помощи N3630 от 26 марта 2020 года, письменные объяснения ФИО12, данные адвокату, и иные документы, которым судом надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о том, что Давыдов Д.Е. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не было и превышения ее пределов, а наличие у Давыдова Д.Е. телесных повреждений, в том числе зафиксированных защитником после задержания, не могут являться безусловным доказательством того, что потерпевший наносил удары подсудимому и представлял для подсудимого какую - либо опасность, не опровергают показания потерпевшего, у которого оснований для оговора Давыдова Д.Е. судом не установлено.

Ссылка автора жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в связи с нарушением права осужденного на обжалование отказа следователя в назначении дополнительной экспертизы в порядке ст.125 УПК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как проверка законности и обоснованности таких действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, о чем указано в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам жалобы органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности исследовать доказательства обвинения и представлять свои доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительных экспертиз, то он аналогичен позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судов, которые по результатам оценки заключений экспертиз пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не имеется, в связи с чем правильно не усмотрели оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Давыдова Д.Е. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Давыдова Д.Е. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Давыдову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, семейного, имущественного положения его и его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом само нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянении при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Давыдова Д.Е.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом правильно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Давыдова Д.Е. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст. ст.151, 1100 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему ФИО13 нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При этом, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, не усмотревшим предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных экспертиз по делу. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

То, что суд апелляционной инстанции сослался в определении на отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных при осмотре в ИВС О МВД России по Гайскому городскому округу телесных повреждений у Давыдова Д.Е, пояснившего, что порезы пальцев у него возникли при заточке ножа 18 марта 2020 года, ссадина левой руки и синяк - в ходе ссоры с ФИО13 19 марта 2020 года, когда он по собственной неосторожности ударился рукой о столешницу, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве на обжалование данного постановления, сведений об отмене данного постановления в связи с неполнотой либо необъективностью проведенной проверки в материалах дела нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Давыдова Д.Е. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Давыдова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья