Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14959/2021[77-6021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденной Соколовой О.С. - адвоката Штро В.Н, защитника осужденной Соколовой О.С, допущенного наряду с адвокатом, - П.Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Соколовой О.С. - адвоката Штро В.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитников осужденной Соколовой О.С. - адвоката Штро В.Н, П.Е.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года

Соколова О.С, "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к беременной Соколовой О.С. применена отсрочка отбывания наказания до достижения всеми ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Взысканы с Соколовой О.С. процессуальные издержки в размере 520 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Соколова О.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 8 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Соколовой О.С. - адвокат Штро В.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд вменил осужденной нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, указав, что Соколова О.С. двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не установив величину такой скорости. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о развитии дорожно-транспортной ситуации, причинах дорожно-транспортного происшествия, причинной связи действий его участников с наступившими последствиями. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью определения видимости дороги. Считает, что судом не установлено, могла ли Соколова О.С. заблаговременно обнаружить существенный недостаток дорожного покрытия в виде скользкости и принять меры к изменению режима движения транспортного средства под ее управлением. Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения эксперта N, N N от 2 августа 2018 года, ссылаясь на отсутствие у эксперта Т.А.В. специальностей эксперта-металловеда и эксперта-видеотехника. Полагает, что выводы эксперта о повреждении подвески переднего левого колеса под воздействием ударной нагрузки, противоречит механизму столкновения транспортных средств. Ссылается на отказ суда назначить металловедческую экспертизу для определения причин разрушения пружины переднего правого колеса. Указывает на то, что автомобиль под управлением Б.М.А. двигался со скоростью, превышающей скорость видимости дороги, при его движении со скоростью видимости дороги автомобиль под управлением осужденной успевал покинуть встречную полосу движения. Ссылается на акты экспертных исследований, предоставленные стороной защиты, и показания изготовившего их специалиста. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Соколовой О.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Соколовой О.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.П.В, согласно которым автомашину "данные изъяты" под управлением Соколовой О.С, в которой он находился в качестве пассажира, стало заносить, после чего он почувствовал удар и потерял сознание, перед заносом автомобиля никаких особенностей в его движении, таких как удар, наезд на препятствие, столкновение и тому подобное, не было;

- показаниями свидетелей Б.М.А, Б.А.А. о том, что автомобиль "данные изъяты" под управлением осужденной занесло, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением Б.М.А, после чего автомобиль "данные изъяты" съехал в кювет;

- показаниями свидетелей П.А.С, Т.А.А, М.В.И, П.Н.И, Е.С.Е, С.А.Р, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими отсутствие на проезжей части неровностей, ям, выбоин или иных препятствий;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине Б.М.А, зафиксировавшей момент ДТП;

- заключением эксперта N от 23 марта 2018 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого место столкновения находится на правой (относительно первоначального движения автомобиля "данные изъяты") полосе движения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.1 ст.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта N, N, N от 2 августа 2018 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение происшествия Соколовой О.С. зависело не от наличия (отсутствия) у нее технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а от своевременного выполнения п.10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя Б.М.А. несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которым он должен был руководствоваться, не усматривается; рулевое управление автомобиля "данные изъяты" на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система автомобиля "данные изъяты" находилась в действующем состоянии; повреждения подвески переднего правого колеса и задней подвески, а также повреждения переднего и заднего правых колес автомобиля "данные изъяты" возникли в результате ДТП, неисправностей ходовой части и колес автомобиля "данные изъяты", которые могли привести к внезапному изменению направления движения (возникновению заноса), не имеется;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Б.П.В, Т.Е.А, П.Е.М, причине смерти Т.Е.А. и П.Е.М.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением Соколовой О.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших и причинением тяжкого вреда здоровью третьего.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключение эксперта N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т.А.В. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо специальных знаний в иных областях, которыми бы не обладал эксперт-автотехник Т.А.В, для ответа на постановленные перед экспертом вопросы не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта о повреждении подвески переднего левого колеса под воздействием ударной нагрузки противоречат механизму столкновения транспортных средств, являются субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло не по вине осужденной, а вследствие не зависящего от нее повреждения автомобиля, спровоцировавшего занос. Отвергая данные доводы, суд привел соответствующие мотивы, основанные совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе на достоверных сведениях об отсутствии каких-либо дефектов на проезжей части, за исключением скользкости, выводах заключения эксперта об исправности автомобиля до момента столкновения и о том, что повреждения подвески переднего правого колеса и задней подвески, повреждения переднего и заднего правых колес автомобиля "данные изъяты" возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а не до него, а также на результатах проведенного судом с участием эксперта и специалиста осмотра автомашины "данные изъяты", в ходе которого установлено, что в месте расположения разрушенной пружины правого переднего колеса и ее отломков, на окружающих их фрагментах кузова и подкрылке автомобиля отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о движении автомашины с разрушенной пружиной до дорожно-транспортного происшествия.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов судом дана надлежащая оценка, обоснованность приведенных в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что эти заключения не опровергают виновность Соколовой О.С, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о неустановлении того, могла ли Соколова О.С. заблаговременно обнаружить существенный недостаток дорожного покрытия в виде скользкости и принять меры к изменению режима движения транспортного средства под ее управлением, поскольку требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ как раз и предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе позволит заблаговременно обнаружить в зимнее время скользкость на участке дороги, и учитывать при этом, в том числе, видимость в направлении движения. По тем же причинам не влияют на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений доводы кассационной жалобы о том, что суд, указав, что Соколова О.С. двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не установилвеличину такой скорости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б.М.А. не установлено, не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о движении автомобиля под управлением Б.М.А. со скоростью, превышающей скорость видимости дороги, во внимание приняты быть не могут, тем более что они ни коем образом не свидетельствуют о соблюдении Соколовой О.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной Соколовой О.С. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о проведении следственного эксперимента, назначении экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При назначении Соколовой О.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Соколовой О.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Соколовой О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании ст.82 УК РФ суд счел возможным отсрочить Соколовой О.С. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. При этом следует отметить, что положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, без рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном чч.1, 2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколовой О.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года в отношении Соколовой О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Соколовой О.С. - адвоката Штро В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи