Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15002/2021[77-6085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Логинова Д.В, защитника-адвоката Дымовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Логинова Дмитрия Викторовича и защитника-адвоката Дымовой Т.В. в интересах осужденного Логинова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Логинова Д.В, защитника-адвоката Дымовой Т.В, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года

Логинов Дмитрий Викторович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания - 21 мая 2020 года, время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с 20 октября 2020 года по 6 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Логинов Дмитрий Викторович признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2019 года по 20 мая 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что из показаний свидетеля Баженова В.Г. следует, что он занимается производством наркотических средств для последующего сбыта, однако зафиксированных фактов сбыта наркотиков суду не представлено. Наличие зип-лок пакетов и магнитов не свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств. Данные предметы ему не принадлежат, отпечатков пальцев не содержат, их наличие в квартире он отрицает. Вина в части изготовления наркотика подтверждается собранными по делу доказательствами и его показаниями, а его деятельность была направлена для личных нужд.

Считает, что вывод суда о неоднократном получении посылок с реактивами для синтеза наркотика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется единственный доставочный лист из транспортной компании, обнаруженный в ходе обыска, до мая 2020 года никаких мероприятий по изготовлению наркотика в квартире не происходило. Файлы с описанием производства наркотика - это инструкция, найденная им в интернете. Записи он вел в мае 2020 года только после получения посылки. Оспаривает заключение наркологической экспертизы и не исключает сговор сотрудников полиции и сотрудников наркологии. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ.

После его задержания ему не был предоставлен адвокат; с постановлением о проведении осмотра в жилище не ознакомлен; не видел ни одного протокола следственных действий и не знает, когда и кем они заполнялись, копии указанных протоколов не получал.

Выражает несогласие с решением о конфискации ноутбука в доход РФ и утверждает, что ноутбук не являлся орудием преступления, он использовался им для работы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным, поскольку своими действиями не нанес никому материального ущерба.

Просит признать недопустимыми доказательствами материалы, полученные в результате проведения следственных действий 20-21 мая 2020 года, поскольку они проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, вернуть ноутбук, изменить вид исправительного учреждения и признать смягчающим наказание обстоятельством, что в период с 11 по 30 июня 2021 года переболел коронавирусной инфекцией.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дымова Т.В. в интересах осужденного Логинова Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного законодательства, неверной квалификации действий осужденного.

Указывает, что Логинов Д.В. признал вину в изготовлении наркотического средства в целях личного употребления, для чего через интернет заказал "конструктор" для изготовления наркотика. Никакого сбыта Логинов Д.В. не планировал, действий по поиску мест и способов сбыта, круга потребителей для реализации, не подыскивал. Один лишь факт большого объема наркотического средства не может свидетельствовать о подготовке или сбыте наркотического средства. Логинов Д.В. не использовал промышленное оборудование, не приискивал специально приспособленное помещение. Наркотическое средство изготавливал в квартире. В материалах дела отсутствуют сведения о систематичности приобретения оборудования и ингредиентов для изготовления наркотика, имеются сведения лишь об одной посылке из интернета-магазина.

Из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить умысел Логинова Д.В. Понятые лишь зафиксировали факт обнаружения и изъятия наркотического средства предметов, необходимых для его изготовления. Обнаруженные в квартиры предметы Б М.Е. были переданы в полицию без составления протокола, без участия понятых и без надлежащего оформления, что позволяет сделать вывод о недопустимости данных доказательств. Изъятые магниты и пакетики зип-лок, были исследованы криминалистами и отпечатков пальцев Логинова Д.В. не обнаружено. Представленные в деле доказательства дают основания для квалификации действий Логинова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Версия Логинова Д.В. об изготовлении наркотического средства для личного употребления не опровергнута. Судом апелляционной инстанции данные доводы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Действиям осуждённого дана верная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Логинова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Логинова Д.В. об обстоятельствах приобретения посуды, реактивов, конструктора, изготовлении мефедрона; свидетеля Р М.А. об обстоятельствах досмотра Логинова Д.В, осмотра квартиры на ул. АДРЕС, изъятия мефедрона, фильтров для очистки воздуха, тарелок, весов, магнитной мешалки и другие предметы для изготовления наркотика, осмотра ноутбука, в котором содержалось описание изготовления наркотика; свидетеля - сотрудника полиции Б В.Г. о поступлении оперативной информации в отношении Логинова Д.В, который занимается производством наркотиков с целью сбыта, для чего заказывает необходимое оборудование через интернет-магазин, оформляет доставку при помощи транспортной компании, изучает инструкции, действует под псевдонимом " А", проведении ОРМ "Наблюдение" и установлении места жительства Логинова Д.В. по адресу: г..АДРЕС, задержании и досмотре Логинова Д.В, изъятии сотового телефона, банковской карты, проведении обследования квартиры Логинова Д.В, где стоял резкий химический запах, а все вентиляционные выходы закрыты, осмотре ноутбука, в котором содержалось описание и инструкция по производству наркотического средства, обнаружении большого количества предметов и веществ для производства наркотического средства; свидетеля Б М.Е. о сдаче квартиры в аренду Логинову Д.В, проведении уборки квартиры после задержания Логинова Д.В, передачи магнитов следователю, свидетеля Р О.В. директора ИП " Л которая занимается услугами доставки заказов интернет-магазинов, обращении сотрудников полиции с просьбой сообщить им информацию о поступлении посылки на А, поступлении посылки на А, выдаче посылки и сообщении об этом сотрудникам полиции, опознании Логинова Д.В. по фото и копии паспорта; протоколами: личного досмотра, обследования жилища по адресу: г..АДРЕС, в

ходе которого изъято большого количества предметов и веществ для производства наркотических средств; осмотра предметов, выемки, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Логинова Д.В. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Логинова Д.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют именно о незаконном производстве наркотического средства, а не его изготовлении.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, поскольку осужденный Логинов Д.В. изучил в "Интернете" информацию, связанную с производством наркотического средства "мефедрон", подыскал и арендовал для этих целей помещение, в которой заклеил вентиляционные выходы, установилфильтры для очистки воздуха, приобрел специальное лабораторное оборудование, иные предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства, а затем, незаконно организовал производство наркотического средства. Как следует из материалов дела, оперативной информации, согласно которой Логинов Д.В. занимается производством наркотиков с целью сбыта, обследования жилища, осмотра сотового телефона, в котором имелись фотографии с участками местности и GPS-координатами, ссылки на различные интернет-ресурсы, деятельность осужденного по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и их производстве, влекущих признание их недопустимым доказательством, не допущено.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Логинова Д.В. к совершению преступления не имеется. Результаты проведенных мероприятий переданы в распоряжение органов следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 вышеуказанного закона, осмотрены в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что после задержания не был предоставлен адвокат; с постановлением о проведение осмотра в жилище не ознакомлен; не видел ни одного протокола следственных действий и не знает, когда и кем они заполнялись, копии указанных протоколов не получал, о признании недопустимыми доказательствами следственные действия проведенные 20-21 мая 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, мотивированно отвергнутыми приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, проведенный анализ материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных нижестоящими судами, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационных жалоб, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на производство наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства содеянного, производство наркотического средства в крупном размере, в оборудованной квартире, с использованием специально приобретенных химических реактивов и оборудования, по установленной технологии.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Логинова Д.В. квалифицированы верно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Логинова Д.В, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы Логинов Д.В. страдает от ПАВ ("данные изъяты"). Во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии наркотического опьянения, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для каких-либо сомнений в его вменяемости не усматривается.

При назначении наказания осужденному Логинову Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Логинову Д.В. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Логинову Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у Логинова Д.В. ноутбук являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Логинова Д.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении Логинова Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Логинова Д.В. и защитника-адвоката Дымовой Т.В. в интересах осужденного Логинова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи