Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15014/2021[77-6174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В, Судей: Посоховой С.В, Даниловой И.Н, при секретаре Таишевой А.Р, с участием: осужденного Миннеахметова Ф.В.

адвоката Захаровой А.И, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миннеахметова Ф.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Миннеахметова Ф.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Миннеахметова Ф.В. и адвоката Захарову А.И, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, Миннеахметов Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 июня 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Миннеахметову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Миннеахметову Ф.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Миннеахметова Ф.В. под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Приговором Миннеахметов Ф.В. признан виновным в покушение на убийство Ф.Р.З.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миннеахметов Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство Ф.Р.З. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ф.Р.З. наступила в результате переохлаждения, а не от его действий. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать исходя из фактических наступивших последствий от его действий в виде тяжкого вреда здоровью. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд недостаточно учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Тукаевского района Республики Татарстан Рамзановым И.Р. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений в отношении Миннеахметова Ф.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Миннеахметовым Ф.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Миннеахметова Ф.В. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Миннеахметова Ф.В, который не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Ф.Р.З.;

- показаниями потерпевшего Ф.Р.З. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений осужденным;

-показаниями свидетеля Л.И.В. о причастности Миннеахметова Ф.В. к нанесению топором ударов по голове потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия, в рамках которого на месте происшествия были обнаружен топор.;

- заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на голове у потерпевшего Ф.Р.З. тяжких телесных повреждений, полученных от воздействия рубящего предмета, которые создали непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены доводы осужденного Миннеахметова Ф.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденных об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.Ф.В, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Ф.Р.З. повреждений, механизм их причинения, топором, т.е. орудием с высокой поражающей способностью, в жизненно важный орган - по голове, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего Ф.Р.З, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Ф.Р.З. ранения топором в жизненно важную часть тела - голову, где расположены жизненно важные органы, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Миннеахметова Ф.В, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла подсудимого в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего Ф.Р.З, не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Миннеахметовым Ф.З. преступления, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Миннеахметова Ф.З, не установлено. Фактов совершения в момент совершения преступления потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Миннеахметова Ф.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

При назначении Миннеахметову Ф.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание осужденному.

Все обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миннеахметова Ф.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Миннеахметову Ф.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Миннеахметова Ф.В. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем в действиях Миннеахметова Ф.В. суд первой инстанции усмотрел особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Миннеахметова Ф.В. особо опасного рецидива преступления, суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в приговор и апелляционное определение следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в отношении Миннеахметова Ф.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Миннеахметову Ф.В. обстоятельством "особо опасный рецидив преступлений", -признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миннеахметову Ф.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части состоявшиеся в отношении Миннеахметова Ф.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Миннеахметова Ф.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: