Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15040/2021[77-6071/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием: прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Малецкого М.Л, защитника-адвоката Сурковой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ермишкина П.А. в интересах осужденного Малецкого Михаила Леонтьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Малецкого М.Л, защитника-адвоката Сурковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года

Малецкий Михаил Леонтьевич, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В срок отбытого наказания по данному приговору зачтено наказание в размере 60 часов обязательных работ, отбытое Малецким М.Л. по отмененному приговору мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 августа 2019 года. Постановлено считать наказание отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Малецкий М.Л. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ермишкин П.А. в интересах осужденного Малецкого М.Л. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что доводы Малецкого М.Л. о том, что он действовал исключительно в целях защиты И С.В, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей И Е.В, которые подтвердили противоправное поведение потерпевшего.

По мнению защитника, к показаниям потерпевшего И А.С. суд должен был отнестись критически, поскольку он явился источником конфликта. Тот факт, что в отношении И А.С. не было возбуждено уголовное дело в части причинения вреда здоровью И Ю.В. является заслугой именно Малецкого М.Л, а факты обращений в полицию И Ю.В. о причинении И А.С. вреда здоровью, органом дознания и судом проигнорированы. Орган дознания не указал, что Малецкий М.Л. прибыл на место произошедшего с целью защитить И Ю.В. Факт нанесения удара И А.С. никто кроме И А.С. не видел, дополнительная экспертиза, которая могла бы позволить определить механизм образования травмы у И А.С, органом дознания и судом не проводилась. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Малецкого М.Л, а его действия могли быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона.

Кроме того, фактически сразу Малецкий М.Л. рассказал о случившемся участковому и не мог ожидать, что из спасителя может оказаться преступником. Участковый воспользовавшись благоприятным отношением со стороны Малецкого М.Л, составил протокол опроса в необходимом для квалификации деяния Малецкого М.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ ключе. Малецкий М.Л. будучи уверенным в том, что это формальная процедура и правда на его стороне, без присутствия адвоката подписал протокол опроса, не читая, а потом подписал и протокол допроса подозреваемого с аналогичным содержанием, при этом защитник не оказал квалифицированной юридической помощи.

Просит судебные решения в отношении Малецкого М.Л. отменить, уголовное преследование прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Cамарской области Маслов Т.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Малецкого М.Л. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Малецкого М.Л. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Малецкого М.Л, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего конфликта, нанесения удара И А.С. баллонным ключом; потерпевшего И А.С. об обстоятельствах конфликта между ним и И Ю.В, конфликта с Малецким М.Л, который, высказывая угрозу убийством, нанес ему телесные повреждения металлическим предметом; свидетелей М Ю.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Осужденный Малецкий М.Л. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем, суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что осужденный давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания недопустимыми показаний на стадии расследования уголовного дела не имелось, поскольку Малецкий М.Л. допрошен с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания самого Малецкого М.Л, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых он подробно изложил свои действия, связанные с совершением угрозы убийством в отношении потерпевшего.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Малецкого М.Л. обвинительного приговора.

Изменениям показаний потерпевшего И А.С. в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал соответствующую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного Малецкого М.Л. носили оборонительный характер, проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы должный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Малецкого М.Л. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждение о нарушении права на защиту в связи с формальным оказанием Малецкому М.Л. юридической помощи адвокатом, лишено оснований.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Наказание Малецкому М.Л. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Малецкому М.Л. наказания судом не допущено.

Придя к выводу о виновности Малецкого М.Л. в преступлении небольшой тяжести, мировой судья обоснованно с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ назначил наказание, а затем освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Порядок судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нарушен, что подтверждается аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Малецкого М.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2021 года в отношении Малецкого Михаила Леонтьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ермишкина П.А. в интересах Малецкого М.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи