Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-15152/2021[77-6070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

защитника осужденного Батыршина Ф.В. адвоката Хафизовой И.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Кузьмина В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года в отношении Батыршина Фидана Венеровича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Батыршина Ф.В. адвоката Хафизовой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, Батыршин Фидан Винерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 мая 2008 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 162 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2008 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 30 дней 27 января 2012 года;

08 июля 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

15 сентября 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 (2 преступления), п."а" ч.3 ст. 158, ч, 1 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70, ч.5 ст.74, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26 июля 2016 года, 04 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п."г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 1 сентября 2020 года, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Батыршин Ф.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, места своего жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 22 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Кузьмин В.В. просит судебные решения в отношении Батыршина Ф.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Салаватский районный суд в ином составе суда. Указывает, что судом при назначении наказания в нарушение п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ не учтен рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Салаватского городского суда от 15 сентября 2014 года. Обращает внимание, что наличие рецидива преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законом, а, следовательно, требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного нарушены. Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также назначил вопреки положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. При этом, зачел время содержание под стражей в нарушение положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в силу ст.384.24 УПК РФ не мог ухудшить положение осужденного без апелляционного повода. Считает допущенные судами нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, назначение несправедливого наказания и необоснованное сокращение срока отбывания наказания, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Батыршина Ф.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Батыршину Ф.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Батыршину Ф.В. назначено в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболеваний.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления судом правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Батыршина Ф.В. рецидива преступлений суд верно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при наличии рецидива.

Вместе с тем, в силу ч.2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года следует, что административный надзор Батыршину Ф.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им при особо опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года.

Таким образом, судимости по приговорам суда от 12 декабря 2008 года и 15 сентября 2014 года имели правовое значение для признания в действиях Батыршина Ф.В. по приговору от 4 октября 2017 года особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения предусмотрено ст.58 УК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года вступил в законную силу 19 июля 2021 года.

До истечения одного года со дня вступления приговора в законную силу прокурором подано кассационное представление, в котором указано на неправильное применение положений ст.58, ст.72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения - колонии общего режима при наличии рецидива преступлений, а также зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Батыршин Ф.В. осужден приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Ранее Батыршин Ф.В. отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции назначил Батыршину Ф.В. отбывание лишения свободы в колонии общего режима, не мотивировав свое решение, на что правильно указал прокурор в кассационном представлении.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), поскольку на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, на что справедливо указано в кассационном представлении.

Судом апелляционной инстанции нарушения не исправлены ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в части назначения Батыршину Ф.В, осужденному к лишению свободы, вида исправительного учреждения для отбывания наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебных решений в отношении Батыршина Ф.В. в данной части, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Батыршина Ф.В. судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года в отношении Батыршина Фидана Венеровича отменить в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, дело в этой части передать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Батыршина Фидана Венеровича оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Кузьмина В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья