Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-15173/2021[77-6118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А, защитников - адвокатов Поротикова А.С. и Бондаренко П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А, а также возражений государственного обвинителя Зайцевой В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года

Никитин Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Салахов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Салахова А.А. процессуальные издержки в сумме 8790 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Палютиной Ф.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. изменен, определено:

- исключить из осуждения Никитина Д.К. и Салахова А.А. квалифицирующий признак преступления - "с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- признать в отношении Никитина Д.К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику по месту жительства (т. 3 л.д. 22);

- смягчить наказание: Никитину Д.К. - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Салахову А.А. - до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А. удовлетворены частично.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Никитин Д.К. и Салахов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Это преступление совершено Никитиным Д.К. и Салаховым А.А. в г. Казани Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.К. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что причинами совершения им противоправного деяния послужили тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку до начала пандемии "Covid-19" он периодически работал у представителей малого и среднего бизнеса, однако, в последующем их деятельность практически была прекращена в связи с введенными в стране "пандемийными" ограничениями. Ввиду изложенного найти легальный способ заработка ему стало крайне проблематично, и мотивом его преступления послужила именно тяжелая жизненная ситуация, а не цель обогащения. Кроме того, он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о формировании у него законопослушного поведения. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Московского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года - изменить, применить положения ст. 96 УК РФ, и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Салахов А.А. так же выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, утверждая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что до начала пандемии "Covid-19" он имел возможность работать на периодической основе у представителей среднего и малого бизнеса, а впоследствии, когда из-за "пандемийных" ограничений их деятельность практически была приостановлена, найти легальный источник заработка для существования ему стало крайне сложно. Таким образом, мотивом совершения им преступления стала тяжелая жизненная ситуация, а не цель обогащения. Он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о формировании у него законопослушного поведения. Приведя все изложенное, просит приговор Московского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года - изменить, применить положения ст. 96 УК РФ, и снизить ему срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева В.А, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. приговора и апелляционного определения, просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Никитин Д.К. и Салахов А.А, а также их защитники Поротиков А.С. и Бондаренко П.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А, а также возражений государственного обвинителя Зайцевой В.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данных, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Никитина Д.К. и Салахова А.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах и, после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Никитин Д.К. и Салахов А.А. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и дали изобличающие себя в этом деянии показания.

Помимо этих показаний подсудимых, их вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями Никитина Д.К, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами личных досмотров Никитина Д.К. и Салахова А.А, заключениями экспертов (с учетом справок об исследовании), протоколами осмотра места происшествия и предметов.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Никитина Д.К. и Салахова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - является правильной.

Назначенные Никитину Д.К. и Салахову А.А. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом апелляционного определения) в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыску и выдачи наркотических средств; наличие постоянного места жительства; состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников; молодой возраст; то, что они ранее не судимы, а также положительные характеристики Салахова А.А. с места жительства и учебы, положительная характеристика Никитина Д.К. с места жительства.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Сложное материальное положение Никитина Д.К. и Салахова А.А, применительно к совершенному ими преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и направленному против здоровья населения, не относится к смягчающему наказание обстоятельству "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Временные финансовые затруднения, возникшие у Никитина Д.К. и Салахова А.А, были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

При назначении наказаний Никитину Д.К. и Салахову А.А. суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства их молодой возраст. При этом предусмотренных ст. 96 УК РФ оснований для распространения в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. правил привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленных уголовным законом для несовершеннолетних, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. не установлено.

При назначении Никитину Д.К. и Салахову А.А. наказаний суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Никитину Д.К. и Салахову А.А. наказаний в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Никитину Д.К. и Салахову А.А. судом назначен верно.

Зачет времени содержания Никитина Д.К. и Салахова А.А. под стражей в срок отбытия ими наказания осуществлен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года в отношении Никитина Д.К. и Салахова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никитина Д.К. и Салахова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи