Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15230/2021[77-6099/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Посоховой С.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Гуренкова Д.А, защитника-адвоката Уткина В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Гуренкова Дмитрия Анатольевича и представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Гуренкова Д.А, защитника-адвоката Уткина В.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 года

Гуренков Дмитрий Анатольевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 апреля 2019 года по 6 августа 2020 года и его задержание 26 апреля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в силу п. 3 ст. 3111 УПК РФ освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Гуренков Дмитрий Анатольевич признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуренко Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, неверной квалификации его действий.

Указывает, что вменение ему квалифицирующего признака "в крупном размере" не основано на законе, поскольку он был задержан с суммой в размере 135000 рублей, что в силу примечания к статье 158 УК РФ не является крупным размером, сумму в размере 270000 рублей он не похищал, а утверждение суда о направленности умысла на хищение в крупном размере является предположением.

Считает, что в его действиях отсутствует обман, как способ хищения имущества. Каких-либо заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений он А С.А. не сообщал. Все предоставляемые им сведения были общеизвестными. Материалы дела не содержат сведений о том, что после получения 135000 рублей он или Т А.Е. намеревались скрыться, не исполнив перед А А.С. принятие на себя обязательства.

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, которое не может расцениваться как справедливое, так как не соответствует тяжести содеянного.

По мнению автора, суд должен был его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, однако суд, сформулировав новое обвинение, фактически подменив собой органы прокуратуры и следствия.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, вопреки требованиям закона, судом не приведены конкретные выводы о наличии в действиях Гуренкова Д.А. мошенничества. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Гуренков Д.А. совершил мошенничество путем обмана, судом надлежащим образом не мотивирован вывод о совершении мошенничества именно таким способом, в чем именно выражен обман описательно-мотивировочная часть приговора сведений не содержит. Необоснованным является и вывод о наличии умысла на хищение денежных средств в крупном размере. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом правильно установлено, что Гуренков Д.А. не получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции при их получении, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, вместе с тем, нельзя согласиться, что умысел Гуренкова Д.А. был направлен на получение денежных средств в размере 270000 рублей. С учетом установленных судом обстоятельствах у Гуренкова Д.А. не было возможности вторую часть денег.

По мнению автора, необоснованной является и ссылка суда на процессуальный статус А С.А, как на представителя потерпевшего, поскольку в данном статусе ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не признавался, права потерпевшего не разъяснялись. Несостоятельной является ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания следователя Калинкина Д.В, поскольку они содержат в себе оценку правовых обоснований предъявленного Гуренкову Д.А. обвинения.

Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Гуренкова Д.А. в совершении мошенничества, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

свидетеля А С.А. из которых следует, что, работая в должности заместителя директора ООО " "данные изъяты"", обратился к Гуренкову Д.А. с целью уточнения возможности перевода домов 6-7 категории (ветхие дома) на непосредственный способ управления с последующим заключением договоров с ООО " "данные изъяты"". Гуренков Д.А. пояснил, что за способствование в организации проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов необходимо заплатить денежные средства. Узнав, что это незаконно, он обратился в правоохранительные органы, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 135000 рублей, переданные им Гуренкову Д.А, изъяты сотрудниками полиции;

свидетеля Т А.Е. из которых следует, что к нему обратился Гуренков Д.А. с просьбой провести собрание собственников жилья по смене управляющей компании. Совместно с Гуренковым Д.А. он проследовал к А С.А. для обсуждения вопросов по проведению собраний. Получив денежные средства за проведение собраний, были задержаны сотрудниками полиции;

свидетелей - сотрудников полиции М В.М, Г Д.А, П Д.Н, О Д.К, Г А.В. об обстоятельствах обращения А С.А. в отдел полиции с заявлением о намерении получения взятки Гуренковым Д.А, проведении комплекса оперативных мероприятий с целью фиксации противоправной деятельности; досмотре А С.А. и обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого А С.А. были переданы денежные средства Гуренкову Д.А. в размере 135000 рублей; составления протокола;

свидетелей Ш А.В. и З Д.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент";

свидетелей В В.Н, Г Е.А, М А.В. об известных им обстоятельствах по делу;

протоколах: осмотра мест происшествий, обыска, осмотра предметов и документов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Гуренкова Д.А, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Гуренкова Д.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом и фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Гуренкова Д.А. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен способ совершения преступления Гуренковым Д.А. - обман под предлогом инициирования проведения общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, оказания влияния на собственников жилых помещений с целью изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора на обслуживание с ООО " "данные изъяты"".

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются формой обмана.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют, что Гуренков Д.А. не имея законной возможности оказать влияние на принимаемые собственниками жилых помещений многоквартирных домов решения на общих собраниях, что согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствует о возникновении у него умысла, направленного на хищение чужого имущества еще до получения этого имущества.

Действия Гуренкова Д.А. были направлены на изъятие имущества (денежных средств) у заместителя директора ООО " "данные изъяты"" А С.А. и обращение в свою пользу, что свидетельствует об их корыстной направленности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Гуренкова Д.А. и назначенного ему наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Квалифицируя действия Гуренкова Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом правильно установлено, что Гуренков Д.А. не получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции при их получении, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, вместе с тем, нельзя согласиться, что умысел Гуренкова Д.А. был направлен на получение денежных средств в размере 270000 рублей. С учетом установленных судом обстоятельствах Гуренков Д.А. получил часть денег в размере 135000 рублей, и у него не было возможности получить вторую часть денег, поскольку ее получение было постановлено в зависимость от выполнения Гуренковым Д.А. условий своей части договора, т.е. при невыполнении им своих обязательств по договору, он не мог рассчитывать на получение второй части денежных средств.

Таким образом, толкуя в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ пользу осужденного

сомнения, судебная коллегия полагает необходимым приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий Гуренкова Д.А, повлиявшими на исход дела, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ссылка в приговоре на процессуальный статус А С.А. как представителя потерпевшего ничто иное как техническая ошибка. Согласно протоколу судебного заседания А С.А. были разъяснены процессуальные права свидетеля и допрошен он был в качестве свидетеля.

Вопреки доводам представления ссылка в приговоре на показания следователя К Д.В. не содержит в себе оценку правовых обоснований предъявленного обвинения. Ссылка сделана с целью разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Гуренкова Д.А, судебная коллегия, руководствуясь статьями 6, 43, 56, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, судом по уголовному делу в отношении Гуренкова Д.А. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 года в отношении Гуренкова Дмитрия Анатольевича изменить:

переквалифицировать действия Гуренкова Дмитрия Анатольевича с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу Гуренкова Д.А. и представление прокурора Самарской области удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи