Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-15290/2021[77-6120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Сысолятина В.Г, защитников - адвоката Курочкина С.А. и допущенного наряду с ним на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ Дудырева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сысолятина В.Г. и его защитника Дудырева Р.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Сысолятина В.Г, его защитника Дудырева Р.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года

Сысолятин В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сысолятину В.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на Сысолятина В.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в установленный день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Сысолятина В.Г. постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Сысолятина В.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 3450 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Сысолятин В.Г. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Это преступление совершено им 01 января 2021 года в п. Нагорск Нагорского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сысолятин В.Г. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 01 января 2021 года в период времени с 21 часа до 22 часов он совместно со своей женой ФИО13 пришел в гости к своей матери "данные изъяты", в доме которой помимо нее самой, так же находились его брат ФИО7 и ФИО8 со своей девушкой. Через некоторое время они услышали, как хлопнула входная дверь квартиры, и подумали, что это пришел ФИО9 После этого ФИО8 и ФИО7 направились к выходу из квартиры, через некоторое время он (Сысолятин В.Г.) со своей женой тоже пошел на улицу, при этом заметил, что на столе у входа в квартиру отсутствует его мобильный телефон, который он перед этим там оставлял. Он подумал, что его телефон похитил человек, который заходил в квартиру и вслед за которым побежали ФИО8 и ФИО7 При выходе из квартиры его жена поскользнулась и упала, а он помог ей встать, после чего она сразу ушла в соседнюю квартиру. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО8 и ФИО7 стоят рядом с ФИО9, при этом последний размахивает руками, а ФИО7 пытается удержать его за руки. Через некоторое время ФИО7 передал ему (Сысолятину В.Г.) его мобильный телефон. Сопоставив события, он (Сысолятин В.Г.) подумал, что его телефон был похищен ФИО9, про которого впоследствии понятой ФИО10 сказал, что тот характеризуется отрицательно и ранее уже совершал хищения мобильных телефонов у жителей п. Нагорска. Отрицательно охарактеризовал ФИО9 и участковый уполномоченный полиции ФИО11 При этом, по показаниям понятых ФИО10 и ФИО12, о том, что его (Сысолятина В.Г.) телефон мог быть похищен ФИО9, сказал ФИО8 В тот день его телефон сотрудниками полиции не изымался, хотя с поверхности телефона можно было изъять следы пальцев рук. По делу не доказано, что он вкладывал свой телефон в руку ФИО9 В судебном заседании последний пояснил, что он точно не знает, что именно он (Сысолятин В.Г.) вложил ему в руку.

По показаниям ФИО7 в суде, когда он находился на улице с ФИО9 и последний размахивал руками, он (ФИО7) упал и обнаружил в снегу его (Сысолятина В.Г.) мобильный телефон, который ранее лежал на столе в квартире матери, в связи с чем он предположил, что этот телефон был похищен ФИО9, и сообщил об этом ему (Сысолятину В.Г.). Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что при выходе из квартиры она забрала и положила в карман своей куртки его (Сысолятина В.Г.) мобильный телефон, который лежал на столе, при этом, когда она поскользнулась на улице, этот мобильный телефон из кармана ее куртки выпал. Между тем в день происшествия ФИО13 не была опрошена, которая могла бы пояснить, что это она взяла его телефон с кухни. Ссылаясь на изложенное, осужденный утверждает, что 01 января 2021 года при подаче заявления о хищении его телефона, он добросовестно заблуждался. Указывает, что свой мобильный телефон он в руки ФИО9 не вкладывал и умысла на искусственное создание доказательств вины последнего не имел, не пытался привлечь его к уголовной ответственности, а также никого не подговаривал дать показания против ФИО9 и оговорить его. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они в какой-либо сговор с ним не вступали и не видели, как он вкладывал свой телефон в руки ФИО9 Такими образом, факт искусственного создания им доказательств не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. При этом, когда он подписывал заявление о хищении у него телефона, ему сотрудником полиции не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, а также его права и обязанности, и он не был предупрежден об уголовной ответственности. При даче объяснения сотруднику полиции ФИО18 05 января 2021 года, он, в силу своей юридической неграмотности и оказываемого на него психологического давления, оговорил себя.

Протокол допроса его в качестве подозреваемого от 09 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие было проведено без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе допроса подписи в графе "защитник". Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7, при этом не дал какой-либо оценки факту оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников полиции. Проверка в отношении этих полицейских сотрудниками Следственного комитета не проводилась. Суд не удовлетворил ни одно из ходатайств стороны защиты, что существенно повлияло на исход дела. Адвокат ФИО16, с которой у него было заключено соглашение, не обеспечила его надлежащую защиту, допустила его ознакомление с материалами уголовного дела, которые не были подшиты и пронумерованы. Изложенное подтверждается тем обстоятельством, что через 2 часа после того, как он ознакомился с делом, его жена ходила к следователю и сфотографировала материалы уголовного дела в неподшитом и непронумерованном виде. В ходе судебного разбирательства с 03 июня 2021 года адвокат ФИО16 защищала его по назначению суда, при этом бездействовала, участия в допросе свидетелей не принимала, ходатайств в его защиту не заявляла, его не консультировала и не согласовывала с ним линию защиты, в связи с чем он остался без полноценной юридической помощи со стороны адвоката. Ссылаясь на все изложенное осужденный просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года отменить за недоказанностью его вины, и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Сысолятина В.Г, защитник ФИО17 так же выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Сысолятина В.Г. в инкриминируемом ему деянии не доказана. 01 января 2021 года в дежурную часть подразделения полиции "Нагорский" позвонила "данные изъяты", которая сообщила о краже "данные изъяты" телефона ее сына - Сысолятина В.Г. Таким образом, сам Сысолятин В.Г. о совершенном преступлении лично в полицию не сообщал, и не мог знать то, каким образом было совершено преступление, при этом он добросовестно заблуждался, полагая, что ФИО9 совершил хищение телефона. В поданном заявлении о преступлении от 01 января 2021 года Сысолятин В.Г. указал, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 01 января 2021 года совершил открытое хищение его (Сысолятина В.Г.) сотового телефона. Такое содержание заявления не является собственным мнением Сысолятина В.Г, и продиктовано оперуполномоченным полиции ФИО18, о чем свидетельствует приведенная в заявления юридическая оценка действий "данные изъяты". При принятии заявления ФИО18 не указал место, где он принимает это заявление, не выдал талон-уведомление, и, по пояснениям Сысолятина В.Г, не предупредил последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а лишь указал в заявлении, где ему Сысолятину В.Г. нужно расписаться. По пояснениям ФИО18, заявление о преступлении от Сысолятина В.Г. он принял в служебном автомобиле, при этом предупреждал Сысолятина В.Г. об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Между тем, ФИО18 в своих показаниях исказил обстоятельства опроса им Сысолятина В.Г. и передачи им по телефону в дежурную часть подразделения полиции сообщения о поступлении заявления от Сысолятина В.Г.

Оперативный дежурный ФИО19 в ходе допроса не представлял копию Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) и не пояснял о том, что ФИО18 звонил в дежурную часть и сообщал о необходимости регистрации заявления Сысолятина В.Г. В материалах дела нет сведений о регистрации вышеуказанного сообщения ФИО18 в КУСП. При этом заявление Сысолятина В.Г. подлежало регистрации в КУСП в момент его поступления, то есть в 23 часа 50 минут 01 января 2021 года. В заявлении Сысолятина В.Г, подпись последнего в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не несет за собой точного понимания заявителем сути происходящего события. Положенный в основу приговора рапорт сотрудника полиции ФИО18 не содержит каких-либо юридических выводов. При этом, исходя из пояснений Сысолятина В.Г, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, о том, что "данные изъяты" пытался похитить сотовый телефон, ему (Сысолятину В.Г.) сообщил ФИО8 При этом осмотре места происшествия телефон Сысолятина В.Г. не изымался, хотя с него можно было изъят отпечатки пальцев рук, и установить, вкладывал ли Сысолятин В.Г. свой телефон в руки ФИО9 Допрошенный в суде ФИО9 пояснил, что ему в руку что-то вкладывали, но утверждать, что это был сотовый телефон, он утверждать не может. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и не доказано, что Сысолятин В.Г. действительно вкладывал свой телефон в руки ФИО9 Также защитник приводит анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, аналогичный приведенному в кассационной жалобе осужденного. Указывает, что, исходя из этих показаний, Сысолятин В.Г. добросовестно ошибался, предполагая, что ФИО9 совершил хищение его мобильного телефона, при этом он никого не подговаривал давать ложные показания против ФИО9 и не создавал каких-либо искусственных доказательств по делу.

Заявляет, что оценка, данная судом показаниям свидетелей, является неверной, и что суд оставил без внимания доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, при этом не выделил и не направил соответствующие материалы дела для проверки в Следственный комитет. Заявляет, что согласно уголовно-процессуальному закону, показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного Сысолятиным В.Г. преступления, ставших известными им из пояснений Сысолятина В.Г, ФИО14, ФИО8, ФИО7 - не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. Полагает, что протокол допроса Сысолятина В.Г. в качестве подозреваемого от 09 февраля 2021 года так же является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии защитника. Утверждает, что в действиях Сысолятина В.Г. состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отсутствует. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что после ознакомления Сысолятина В.Г. с уголовным делом 15 апреля 2021 года, через 2 часа жена последнего ходила к следователю и с его разрешения фотографировала материалы дела, при этом уголовное дело оказалось неподшитым, а листы дела - непронумерованными. Заявляет, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по мобильному телефону ФИО13 компьютерно-технической экспертизы, которая бы позволила выяснить содержимое памяти этого телефона и сличить имеющиеся там сведения с материалами дела.

Указывает, что в момент ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела было обнаружено, что в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от 20 января 2021 года (следователю ФИО21) и от 25 марта 2021 года (следователю ФИО22) отсутствуют подписи руководителя следственного органа ФИО20, в связи с чем были нарушены требования ст. ст. 38, 39 УПК РФ, поскольку следователи ФИО21 и ФИО22 незаконно приняли уголовное дело к своему производству и приступили к его расследованию. Утверждает, что при таких обстоятельствах все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу этими следователями, являются незаконными, а составленные при их производстве документы - недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на то, что в сделанных ФИО13 15 апреля 2021 года фотоснимках материалов дела отсутствуют фотографии документов об изъятии следователем у Сысолятина В.Г. мобильного телефона и о последующем возвращении его, защитник заявляет, что фактически мобильный телефон Сысолятина В.Г. следователем изымался и потом возвращался 20 апреля 2021 года, а не 13 апреля 2021 года, как указано в имеющихся в деле документах. Обращает внимание на то, что в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО13 и ФИО9, ФИО7 и ФИО9, ФИО8 и ФИО9, Сысолятиным В.Г. и ФИО9, имеются выполненные ручкой с чернилами дописки о разъяснении ФИО13, ФИО7 и ФИО8 положений ст. 307 УК РФ, а ФИО9 - положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, что, по мнению защитника, фактически было сделано следователем в отсутствии участников процессуальных действий, поскольку на фотографиях, сделанных ФИО13 15 апреля 2021 года, такие записи в протоколах очных ставок отсутствуют. Указывает, что при этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о сличении этих документов.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года в отношении Сысолятина В.Г. отменить за недоказанностью его вины, с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сысолятин В.Г, а также его защитники Дудырев Р.А. и Курочкин С.А. доводы кассационных жалоб поддержали, просили удовлетворить эти жалобы.

Прокурор Лупандин Н.Г, указывая о законности и справедливости состоявшегося в отношении Сысолятина В.Г. приговора, заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Сысолятина В.Г, его защитника Дудырева Р.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по окончании по уголовному делу следственных действий, 15 апреля 2021 года обвиняемый Сысолятин В.Г. и его защитник Ружникова О.А. в соответствии со ст. 217 УПК РФ в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, которые, как следует из протокола этого процессуального действия, были в подшитом и пронумерованном виде. От ознакомления с вещественными доказательствами обвиняемый и его защитник отказались. Обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены, при этом Сысолятин В.Г. заявил, что правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться он не желает, и указал, что просит рассмотреть уголовное дело судьей единолично. Иных заявлений и ходатайств от обвиняемого Сысолятина В.Г. и его защитника Ружниковой О.А. не поступило. Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе ознакомления с уголовным делом, обвиняемый Сысолятин В.Г. и его защитник Ружникова О.А. удостоверили своими подписями. При ознакомлении с материалами уголовного дела технические средства обвиняемым и его защитником не применялись.

Отвода защитнику Ружниковой О.А. обвиняемый Сысолятин В.Г. не заявлял. Данный защитник был назначен органом следствия Сысолятину В.Г. по ходатайству последнего, который просил, чтобы его защищала именно адвокат Ружникова О.А.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 УПК РФ свидетели не относятся к участникам уголовного судопроизводства, которым по окончании следственных действий предоставляется право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с использованием технических средств.

С учетом изложенного, фотографии, о которых указано в кассационных жалобах, сделанные свидетелем ФИО13, не имеющей полномочий на ознакомление с материалами уголовного дела, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все требуемые уголовно-процессуальным законом подписи соответствующих должностных лиц, в содержащихся в уголовном деле постановлениях, протоколах и иных документах, в том числе подписи руководителя следственного органа ФИО20 в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от 20 января 2021 года и 25 марта 2021 года - имеются.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу следователями ФИО21 и ФИО22, а также о незаконности составленных ими процессуальных документов и принятых ими решений, - являются несостоятельными.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости протоколов очных ставок, проведенных между ФИО13 и ФИО9, ФИО7 и ФИО9, ФИО8 и ФИО9, Сысолятиным В.Г. и ФИО9, вследствие имеющихся в протоколах рукописных дописок, - судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно признано несостоятельным, о чем суд вынес отдельное мотивированное постановление.

В материалах уголовного дела в отношении Сысолятина В.Г. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору - не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сысолятина В.Г. судом первой инстанций осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств сторон - не установлено.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Нарушения права Сысолятина В.Г. на защиту судом не допущено. Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства замена защитника Курочкина С.А. на защитника Ружникову О.А. осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ, по инициативе адвоката Курочкина С.А. и подсудимого Сысолятина В.Г, ввиду невозможности дальнейшего участия адвоката Курочкина С.А. в судебном разбирательстве из-за его выезда на длительный срок за пределы Кировской области, при этом подсудимый Сысолятин В.Г. суду заявил, что он согласен на защиту его интересов адвокатом Ружниковой О.А, и отводов данному адвокату не заявлял. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства адвокат Ружникова О.А. свои обязанности защитника выполняла надлежащим образом, активно участвовала в ходе судебного следствия, в том числе, задавая допрашиваемым лицам вопросы, в дальнейшем в прениях сторон выступила с речью, полностью совпадающей с позицией своего подзащитного. Кроме профессионального адвоката, подсудимого Сысолятина В.Г. в суде так же защищал Дудырев Р.А, допущенный к производству по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Сысолятина В.Г, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сысолятин В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом изложил свою версию событий, которая подробно указана в приговоре суда и аналогична приведенной в кассационной жалобе осужденного.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Сысолятина В.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, полностью подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проанализировал показания подсудимого Сысолятина В.Г, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО26, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО7, заявление Сысолятина В.Г. от 01 января 2021 года, зарегистрированное в КУСП ПП "Нагорский" МО МВД России "Слободской", протокол осмотра предметов (документов) и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

Проверка и оценка доказательств (за исключением: показаний сотрудника полиции ФИО18, свидетельствующих о том, что Сысолятин В.Г. признался ему в заведомо ложном доносе в отношении ФИО9; показаний сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершения Сысолятиным В.Г. заведомо ложного доноса о преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, ставших известными ему (ФИО26) от ФИО8; объяснения ФИО8) - судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показания Сысолятина В.Г, данные им в качестве подозреваемого 09 февраля 2021 года, в числе доказательств его вины в приговоре не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в состоявшийся в отношении Сысолятина В.Г. приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд в приговоре, в числе других доказательств, сослался на: показания сотрудника полиции ФИО18 о том, что Сысолятин В.Г. признался ему в заведомо ложном доносе в отношении ФИО9; показания сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершения Сысолятиным В.Г. заведомо ложного доноса о преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, ставших известными ему (ФИО26) от ФИО8, а также на объяснения ФИО8 об искусственном создании Сысолятиным В.Г. доказательств обвинения.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, суд не мог использовать в качестве доказательства виновности подсудимого показания сотрудника полиции ФИО18, согласно которым Сысолятин В.Г. признался ему в заведомо ложном доносе в отношении ФИО9

Из показаний сотрудника полиции ФИО26 следует, что в ходе опроса ФИО8 сообщил ему, что по просьбе Сысолятина В.Г. сказал сотрудникам полиции, что ФИО9 похитил телефон Сысолятина В.Г, хотя в действительности этого хищения не было.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого и показания сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершения Сысолятиным В.Г. заведомо ложного доноса о преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, ставших известными ему (ФИО26) от ФИО8

Пояснения свидетеля об обстоятельствах дела, содержащиеся в полученном у него объяснении, не относятся к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Учитывая все изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Сысолятина В.Г. подлежат исключению: показания сотрудника полиции ФИО18, свидетельствующие о том, что Сысолятин В.Г. признался ему в заведомо ложном доносе в отношении ФИО9; показания сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершения Сысолятиным В.Г. заведомо ложного доноса о преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, ставших известными ему (ФИО26) от ФИО8, а также ссылка на объяснения ФИО8 об искусственном создании Сысолятиным В.Г. доказательств обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеприведенных доказательств на обоснованность выводов суда о виновности Сысолятина В.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, - не влияет, поскольку его вина в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, судебная коллегия не находит.

Рапорт сотрудника полиции ФИО18 от 17 января 2021 года об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и свидетельствует о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении Сысолятина В.Г. имелся законный повод.

Приведенное в приговоре объяснение Сысолятина В.Г. от 01 января 2021 года, фактически является документом, содержащим наряду с его (Сысолятина В.Г.) заявлением от 01 января 2021 года подписку о том, что, подавая заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за открытое хищение телефона, Сысолятин В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, это объяснение является документом, подтверждающим факт инициирования Сысолятиным В.Г. проверки сотрудниками полиции в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении, которое в действительности представляло собой заведомо ложный донос.

Доводы стороны защиты о том, что при подаче вышеуказанного заявления Сысолятин В.Г, полагая, что ФИО9 совершил хищение его телефона, - добросовестно заблуждался, что искусственно доказательства обвинения против ФИО9 он (Сысолятин В.Г.) не создавал, что при составлении заявления о хищении у него телефона положения ст. 306 УК РФ сотрудником полиции ему не разъяснялись, и что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции в отношении Сысолятина В.Г. и свидетелей применялись незаконные методы ведения следствия - судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно признав Сысолятина В.Г. виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, - суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Назначенное Сысолятину В.Г. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Сысолятина В.Г. обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Сысолятина В.Г. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сысолятина В.Г. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Сысолятину В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

Возложенные на осужденного на период испытательного срока обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сысолятина В.Г. не имеется, а кассационная жалоба защитника Дудырева Р.А. подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года в отношении Сысолятина В.Г. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Сысолятина В.Г.: показания сотрудника полиции ФИО18, свидетельствующие о том, что Сысолятин В.Г. признался в заведомо ложном доносе в отношении ФИО9; показания сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершения Сысолятиным В.Г. заведомо ложного доноса о преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, ставших известными ему (ФИО26) от ФИО8; а также ссылку на объяснения ФИО8 об искусственном создании Сысолятиным В.Г. доказательств обвинения.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сысолятина В.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу защитника ФИО17 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи