Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-15291/2021[77-6080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Егорова В.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Петрова Н.Ю. и его защитника - адвоката Николаева А.Г, представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Громовой М.Н, прокурора ФИО9, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева А.Г. в интересах осужденного Петрова Николая Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Петрова Н.Ю. и его защитника - адвоката Николаева А.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Громовой М.Н, прокурора Никоновой Я.А, полагавших, судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, Петров Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрову Н.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу в отношении Петрова Н.Ю. оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Петров Н.Ю. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено около 12 часов 45 минут 25 мая 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Г. в интересах осужденного Петрова Н.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами дана неверная оценка заключению эксперта. Так, экспертом вывод о наличии технической возможности предотвратить ДТП дан при условии, что момент опасности для Петрова Н.Ю. является включение мигающего зеленого сигнала светофора, однако согласно п.6.2 Правил дорожного движения данный сигнал разрешает движение и информирует, что будет включен запрещающий сигнал, а опасность для движения согласно п.1.2 это ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Считает, что включение зеленого мигающего сигнала светофора не является опасностью для движения. Вместе с тем, обращает внимание, что заключение автотехнической экспертизы N149 основано на недостоверных данных, допрошенный в суде эксперт пояснил, что проводил расчеты исходя из заданных следователем данных, в том числе начала следа торможения, и ушел от ответа о том, насколько правильным был вывод следователя о моменте возникновения опасности. При этом, следователь в суде показал, что он неточно отразил в схеме начало следа торможения с края дорожной разметки "пешеходный переход", поскольку на фототаблице к протоколу осмотра видно, что след торможения начинается дальше "стоп-линии". Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Между тем, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указывает, что диспозиция ст.264 УК РФ обязывает суд устанавливать нарушение Правил дорожного движения всех участников ДТП и выяснять имеется ли между такими нарушениями причинная связь с наступившими последствиями, однако данный довод стороны защиты не рассмотрен и не опровергнут. Полагает, что эксперт не проводил исследования о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП и в чьих действиях имеются несоответствия этим требованиям.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого о том, что когда он выезжал на перекресток, то автомобиль Шкода Кодиак еще стоял, а когда начал движение, то он принял меры экстренного торможения. При этом, суд не указал в чем выражено нарушение п.8.1 ПДД и причинную связь с наступившими последствиями, не учел, что Петров Н.Ю. двигался прямо, не совершая маневра, не опроверг доводов защиты, что Петров Н.Ю. выехал на перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД и на основании п.13.7 ПДД имел преимущество для движения.

Утверждает, что потерпевшая ФИО10 начала движение в условиях неограниченной видимости и при повороте налево создала опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ под управлением Петрова Н.Ю, завершающему движение через перекресток.

Указывает, что суду необходимо было установить имел ли Петров Н.Ю. техническую возможность: после включения желтого сигнала остановиться перед дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению на скорости 70 км/ч в условиях данной дорожной ситуации; предотвратить столкновение в момент опасности в виде опасности в виде автомобиля под управлением ФИО10, а также имела ли ФИО10 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Петрова Н.Ю. в момент опасности в виде автомобиля под ее управлением и какими пунктами ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования и показания специалиста ФИО12, который дал ответы на указанные вопросы и пришел к выводу, что ФИО10 следовало уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, а Петров Н.Ю. не располагал технической возможностью остановиться на желтый мигающий светофор перед разметкой "стоп-линия", необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не исследовал по существу все фактические обстоятельства, не указал убедительно и со ссылкой на закон и доказательства мотивы по которым отверг доводы защитника, а лишь ограничился установлением формальных условий применением нормы, указал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в приговоре суд сослался на наличие сведений о привлечении Петрова Н.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которые в судебном заседании не исследовались.

Не соглашается с оценкой представленных стороной защиты доказательств о том, что вопросы и ответы специалиста не основаны на установленных обстоятельствах дела и противоречат материалам дела, полагая, что суд не указал суть противоречий.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Петрова Н.Ю. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что двигаясь 25 мая 2021 года по автодороге М-7 "Волга" она заняла на перекрестке крайнюю левую полосу для поворота налево на Алатырское шоссе в г.Чебоксары и на разрешающий зеленый сигнал светофора начала движение, убедившись, что во встречном направлении на крайней правой полосе встречные транспортные средства остановились, начала движение и проехав некоторое расстояние, в правое переднее пассажирское окно увидела движущийся на нее грузовой автомобиль, поняла, что произойдет столкновение и автоматически от испуга отстегнулась от ремня безопасности и пыталась открыть дверь, чтобы покинуть транспортное средство, от удара получила повреждения и потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он находился в своем автомобиле на перекрестке по направлению движения со стороны г.Москва в сторону г.Казань, ожидая разрешающего сигнала светофора для движения на крайней левой полосе, его объехал и встал впереди него за дорожной разметкой "стоп-линия" автомобиль потерпевшей ФИО10, когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево, автомобиль ФИО10 начал движение, но в это время по встречной полосе двигался автомобиль "КАМАЗ", который совершил столкновение с автомобилем ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они находились в своих автомобилях позади автомобиля под управлением ФИО14 и видели, как при повороте налево стоявший первым автомобиль "Шкода" стал двигаться на зеленый сигнал светофора, с ним допустил столкновение автомобиль "КАМАЗ", двигавшийся во встречном направлении по встречной левой полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он двигался на автомобиле "КАМАЗ", выезжал на автодорогу М-7 из г.Чебоксары по Алатырскому шоссе, остановился перед перекрестком для поворота налево и выезда на трассу, ждал разрешающего зеленого сигнала светофора, заметил, что на трассе на крайней левой полосе движения в направлении от г. Нижний Новгород к г.Казань стоят автомобили, которые ждали разрешающего зеленого сигнала светофора для поворота, вперед проехал автомобиль "Шкода" и остановился на крайней левой полосе движения перед автомобилем "Лада Веста" за стоп-линией, но без выезда на полосу встречного движения. На крайней правой полосе движения остановился грузовой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, по крайней левой полосе движения этого же направления другой грузовой автомобиль "КАМАЗ" начал проезжать перекресток и допустил столкновение с автомобилем "Шкода" совершавшего поворот на перекрестке;

- показаниями ФИО18 о том, что он работает экспертом дорожного хозяйства в филиале ФКУ "Волго-Вятскуправтдор" г.Чебоксары, в его должности обязанности входит контроль, за содержанием автомобильных дорог, в связи с чем он может пояснить порядок работы светофора на перекрестке, где произошло столкновение - на 646 км автодороги М-7 "Волга" с выездом-въездом в г. Чебоксары. Общее время работы цикла светофора 167 секунд по 5 направлениям, в том числе второе - регулирует движение для поворота налево в направлении г.Москва - г. Чебоксары, где в цикле 96 секунд горит красный запрещающий сигнал, после чего 34 секунды горит зеленый и ещё 3 секунды мигающий зеленый, который предупреждающий о том, что загорится запрещающий красный сигнал светофора, и третье - регулирует движение со стороны г. Казань в направлении г. Москва, где 90 секунд горит зеленый сигнал после которого 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал, за которым следует желтый сигнал длительностью 3 секунды, за которым загорается красный сигнал светофора. Второе и третье направления движения являются перекрестными, поэтому, когда на одном направлении горит разрешающий сигнал светофора, то на другом направлении всегда горит запрещающий сигнал светофора, то есть когда для направления движения со стороны г.Москва - г. Чебоксары горит разрешающий сигнал светофора, то для направления со стороны г. Казань - г. Москва горит красный сигнал светофора. 25 мая 2020 года светофор на данном участке был исправен и находился в режиме регулирования;

- показаниями ФИО19 о том, что он работает инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, по факту столкновения автомобилей "КАМАЗ" и "Шкода", в отношении водителя "Шкода" ФИО10 им было составлено два административных протокола по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ "Не выполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знакам или разметкой" и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ "Невыполнение требования ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении". В отношении водителя Петрова Н.Ю. материалы направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела;

- справкой о данных GPS датчиков с показаниями скорости движения автомобиля "КАМАЗ 65115-А4" с государственным регистрационным знаком Е954МС/21, из которой следует, что 25 мая 2021 года в 12:43:59 он двигался со скоростью 64 км/час, а незадолго до столкновения в 12:44:07 ускорялся и его скорость составляла 76 км/час.;

- заключением эксперта N 2058 от 10 июля 2020 года о том, что полученные ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде травмы грудной клетки, в том числе множественных переломов ребер, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 149 от 02 октября 2020 года о том, что водитель автомобиля "КАМАЗ" начал реагировать на опасность в виде выезжающего на перекресток автомобиля "Шкода Кодиак" на расстоянии более 11 м от начала образования следа торможения на "юз". На момент включения зеленого мигающего сигнала светофора "КАМАЗ" мог находиться от места столкновения на расстоянии около 119 м, расстояние, которое может преодолеть автомобиль КАМАЗ, за время работы желтого сигнала светофора при условии движения со скоростью около 76 км/ч составляет величину около 63 м. В момент столкновения автомобиля "Шкода Кодиак" с автомобилем "КАМАЗ", для водителя последнего уже горел красный сигнал светофора, и его выезд на перекресток вероятнее всего мог произойти на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля "КАМАЗ" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шкода Кодиак" путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях;

- показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, указав, что им учитывались все представленные материалы, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты;

а также показаниями свидетелей ФИО21, очевидцев произошедшего ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Петрова Н.Ю. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы и письменной текст выступления защитника о недопустимости заключения эксперта N149 и необоснованности осуждения Петрова Н.Ю. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Суды пришли к правильному выводу, что утверждение осужденного Петрова Н.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления противоречат установленным судом обстоятельствам нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем - самосвалом "КАМАЗ 65115-А4" с государственным регистрационным знаком Е954МС/21, повлекшее столкновение с автомобилем "SKODA KODIAQ" c государственным регистрационным знаком К184НА/21 под управлением ФИО10

Так, судом было установлено, что Петров Н.Ю, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировал требования дорожных знаков Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): запрещающего знака "3.24" - ограничение максимальной скорости 70 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке на величину 6 км/ч; знаков особых предписаний "5.15.4" - начало полосы, "5.15.7" - направление движения по полосам, "5.15.1" - направление движения по полосам, с изображением на знаках, знак "3.4" - движение грузовых автомобилей запрещено, запрещающий движение грузовых транспортных средств по крайней левой полосе в направлении г.Москва, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части; и подъехав к регулируемому светофорным объектом перекрестку на пересечении автодороги М-7 "Волга" с Алатырским шоссе г.Чебоксары, не принял во внимание требования информационного знака "6.16" Приложения N 1 ПДД РФ - стоп-линия, не остановился перед дорожной разметкой "1.12" Приложения N 2 ПДД РФ - стоп-линия, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, а продолжил дальнейшее движение, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись при этом в отсутствии препятствия на пути его движения, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, создав помеху транспортному средству, двигающемуся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Петровым Н.Ю. нарушение правил дорожного движение, а также конкретные пункты правил дорожного движения (далее - ПДД), нарушенные Петровым Н.Ю.: п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Оценивая показания осужденного о соблюдении им правил дорожного движения, наличии у него преимущества для движения на перекрестке в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к верному выводу о том, что данные показания недостоверны, даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора Петрова Н.Ю. не имеют, их показания последовательны, не противоречивы и в отношении конкретных обстоятельств взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, версия Петрова Н.Ю. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялась судом, при этом были допрошены заявленные стороной защиты свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО26 о нарушениях при составлении схемы ДТП в связи с отсутствием указаний на ряд расстояний, которые имели значение для проведения экспертизы, суд обоснованно отклонил, указав, что ФИО26 не является экспертом, не участвовал в производстве по делу, тогда как эксперт, подготовивший заключение пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для подготовки заключения.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения заключения эксперта, судом исследован представленный стороной защиты в опровержение заключения эксперта N149 акт экспертного исследования, подготовленный специалистом ФИО27 и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению защитника в жалобе суд указал конкретные причины, по которым не принимает данное доказательство, сославшись на противоречие данных в исследовании специалиста материалам дела и фактическим обстоятельствам, в частности о том, что автомобиль "КАМАЗ" дорожный знак "стоп-линия" пересек на желтый моргающий сигнал светофора, водитель Петров Н.Ю. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед дорожным знаком "стоп-линия", какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители Петров Н.Ю. и ФИО10

Утверждение автора жалобы о том, что судами дана неверная оценка заключению эксперта и предложенные суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Оценивая заключение эксперта N 149 от 02 октября 2020 года и разрешая ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым доказательством, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при допросе в суде эксперт подтвердил свои выводы, указав, что учитывал и схему, предоставленную стороной защиты.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости заключения эксперта N149 аналогичны ранее рассмотренным и получившим надлежащую оценку в судебных решениях, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд обосновал свои выводы о виновности Петрова Н.Ю. не только на заключении эксперта N149, а на оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности в его совершении осужденного, в том числе на показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение показания очевидцев происшествия - свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетеля ФИО18 о работе светофора на указанном участке дороге у суда не имелось, поскольку они согласуются по всем значимым обстоятельствам как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности справкой о данных GPS датчиков с показаниями скорости движения автомобиля "КАМАЗ 65115-А4" с государственным регистрационным знаком Е954МС/21.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петрова Н.Ю, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Материалами дела подтверждается, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были рассмотрены и разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Петрова Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Наказание Петрову Н.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, проживает с семьей, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту работы и от соседей, принесенные извинения и предложенная помощь супругу потерпевшей, а также нарушение потерпевшей п.2.1.2 ПДД РФ, а именно то, что в момент столкновение потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Петрову Н.Ю. наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда при назначении наказания на наличие сведений о привлечении Петрова Н.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что такие сведения в судебном заседании не исследовались, существенных нарушений закона при указании названных сведений в приговоре судом не допущено.

Несмотря на то, что судом не были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела сведения ГИБДД УВД по Чувашской Республике в отношении Петрова Н.Ю. о наличии зарегистрированных за период с 20 июня 2019 года по 22 июня 2020 года 25 правонарушений (т.1 л.д.52-54), из протокола судебного заседания следует, что при допросе подсудимого Петрова Н.Ю. (т.3 л.д. 40 оборот) он сам указал на наличие неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до произошедшего ДТП, пояснив, что эти привлечения связаны в том числе и с тем, что в его страховку вписаны жена, тетя жены, которые ездили на его легковой автомашине, а он платил штрафы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Петрова Н.Ю. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника о повторном исследовании доказательств и о назначении автотехнической, комплексной судебно-медицинской экспертиз были рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения приведены в протоколе судебного заседания.

При этом, ссылка в жалобе на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования при назначении следователем экспертизы, выразившееся в не ознакомлении защитника с окончательной редакцией второго вопроса для эксперта несостоятельна, поскольку данное обстоятельство с учетом последующего ознакомления защитника как с постановлением следователя, так и с заключением эксперта, заявлением и рассмотрением в установленном законом порядке ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, само по себе не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судами объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Петрова Н.Ю. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева А.Г. в интересах осужденного Петрова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья