Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-15318/2021[77-6036/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Даниловой И.Н, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Вафина И.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фролова Д.Ю, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего Шаяхметова А.Ф, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фролова Д.Ю. в интересах осужденного Вафина И.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Вафина И.Р. и его защитника Фролова Д.Ю, потерпевшего Шаяхметова А.Ф, прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года

Вафин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Вафина И.Р. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Вафину И.Р. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Вафина И.Р. вместо ссылки "или с угрозой его применения" указано "и с угрозой его применения".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вафин И.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.Ю. в интересах осужденного Вафина И.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии обвинительного заключения Вафину И.Р. за 7 суток до начала судебного заседания и уведомления его о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. Считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также не рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении Вафина И.Р. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела проявили обвинительный уклон, чем нарушили положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку первоначальным показаниям потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 146-151, 170-174? 179-181) и не учел последующее изменение им своих показаний. Утверждая о недостоверности первоначальных показаний потерпевшего ФИО13 считает недопустимыми производные от них доказательства - заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО13 на месте, протокол проведения опознания по фотографии с участием ФИО13, протоколы выемки у ФИО13 мобильного телефона и компакт-диска, заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте, поскольку указанные в нем обстоятельства его проведения не соответствуют действительности; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением ст. 143 УПК РФ.

Обращает внимание, что заявление ФИО9 (т.1 л.д. 75-77) не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. Считает, что материалы служебной проверки не были предоставлены следователю до возбуждения уголовного дела. При проведении выемки у ФИО13 мобильного телефона и компакт-диска не участвовал специалист, не осуществлялось копирование электронной информации на иной носитель. Также полагает недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как экспертиза была повторной, но проводилась тем же экспертом и в отношении недопустимых материалов. Ходатайства стороны защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми судом необоснованно отклонены. Приводит собственный анализ показаний свидетелей обвинения, на основании чего считает, что свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания не указывают на виновность осужденного либо они имеют неприязненные отношения с осужденным, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Утверждает, что повреждение языка потерпевший ФИО13 мог причинить себе сам и при других обстоятельствах. Считает недопустимым доказательством заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен после ее проведения. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дополнительной экспертизы, а также дал неверную оценку показаниям специалиста ФИО14 Считает, что судом не установлен мотив совершенного преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Фролова Д.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вафина И.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, из которых следует что начальник отдела полиции " "данные изъяты"" Вафин И.Р. после проведения с ним следственных действий, находясь в помещении туалета отдела полиции, нанес ему множественные удары ладонями по лицу, а также коленом в пах, в результате чего он (ФИО13) прикусил язык, при этом он (ФИО13) записывал происходящее на диктофон своего мобильного телефона; протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО13; показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 (родителей ФИО13), из которых следует, что сын им рассказывал о его избиении начальником отдела полиции "Восход" в помещении туалета отдела полиции; заключениях судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, согласно которым у ФИО13 обнаружен рубец на верхней поверхности языка, являющийся следствием заживления раны, которая могла образоваться при указанных потерпевшим ФИО13 обстоятельствах от действий ФИО1; заключениях фоноскопической и лингвистических экспертиз по представленной ФИО13 аудиозаписи; показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершенного преступления, судом установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Вафина И.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, заключений проведенных экспертиз, протокола выемки мобильного телефона у потерпевшего, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз является мотивированным, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела до поступления следователю материалов служебной проверки, явившихся основанием для принятия указанного процессуального решения, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки от 15 апреля 2020 года в отношении Вафина И.Р. (т. 1 л.д.110-115) поступило в следственный отдел по Московскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан 15 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 109) и в тот же день руководителем данного следственного органа в отношении Вафина И.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Доводы кассационной жалобы о том, что Вафин И.Р. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы, проведенной 29 июля 2020 года, после завершения данной экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку Вафин И.Р. и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом и предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Согласно материалам дела, копия обвинительного заключения получена Вафиным И.Р. 8 сентября 2020 года (т. 5 л.д. 176). 22 сентября 2020 года с участием Вафина И.Р. и его защитника судом проведено предварительное слушание, по результатам которого в тот же день вынесено и оглашено постановление о назначении судебного заседания на 28 сентября 2020 года (т. 5 л.д. 208-209).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований о соблюдении сроков, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ и ч. 2 ст. 233 УПК РФ, несостоятельны.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Вафина И.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Вафину И.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Вафина И.Р. одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей по службе, состояние здоровья Вафина И.Р. и его близких родственников, наличие родителей-пенсионеров и финансовых обязательств перед кредитным учреждением.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Требования ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Вафина И.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Фролова Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в отношении Вафина Ильдара Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи