Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-15332/2021[77-6097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

потерпевшего ФИО12, осужденного Шабанова А.Н.

защитника - адвоката Щербакова С.В, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шабанова А.Н. и потерпевшего ФИО12 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Шабанова Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Шабанова А.Н. и его защитника - адвоката Щербакова С.В, потерпевшего Кучапина Ю.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года

Шабанов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шабанову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования ФИО12, в пользу которого с Шабанова А.Н. взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 3 300 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от его поддержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключен из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9 квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и смягчено назначенное Шабанову А.Н. наказание по данному преступлению до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- исключен из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и смягчено назначенное Шабанову А.Н. наказание по данному преступлению до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шабанову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Шабанов А.Н. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабанов А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Давая свою оценку доказательствам, утверждает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, поскольку у него не было корыстной цели и он не обманывал потерпевших ФИО9 и ФИО12, с которыми в рамках имеющихся у него полномочий от застройщика ООО "Секрет" он заключил соответствующие договоры долевого участия в строительстве на приобретение машино-мест в многоэтажном паркинге.

Также отмечает, что паркинг был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако постановка на кадастровый учет машино-мест началась осенью 2013 года, в связи с чем ранее осени 2013 года невозможно было заключить договоры купли-продажи, поскольку машино-места не были индивидуализированы и не имели фактической площади.

Указывает, что договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО9 и Кучапиным Ю.В. соответственно, фактически по своему содержанию являлись договорами инвестирования, при этом объекты недвижимости, которые хотели приобрести потерпевшие, были переданы застройщиком ООО "Секрет" ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Самара-Паркинг".

Ссылаясь на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 мая 2015 года, обращает внимание, что потерпевшим ФИО12 не представлены оригиналы платежных документов по договору долевого участия в строительстве и не опровергнуто заявление стороны защиты о возвращении ФИО12 ранее уплаченных денежных средств по данному договору.

Кроме того, отмечает, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года с него в пользу потерпевшего ФИО12 взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 3 300 000 рублей, поэтому, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для повторного взыскания с него денежных средств в рамках настоящего уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шабанову А.Н. наказания.

Утверждает, что при назначении Шабанову А.Н. наказания суды предыдущих инстанций должным образом не учли характер и общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные о личности виновного и его отношение к совершенным преступлениям.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 61 УК РФ признали наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2013 года рождения и нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, в качестве двух самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Также указывает, что судами необоснованно учтено наличие у Шабанова А.Н. заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку имеющиеся у осужденного заболевания согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" не препятствуют его нахождению в исправительных учреждениях.

Отмечает, что Шабанов А.Н. не принял мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, т.к. потерпевшему ФИО9 похищенные денежные средства были возвращены отцом осужденного - ФИО15, а ему осужденный, который не признал вину и не раскаялся в содеянном, не собирается возмещать причиненный ущерб в размере 3 300 000 рублей, однако судами необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ФИО9

Анализируя санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ и давая свою оценку обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, считает, что назначенный Шабанову А.Н. срок основного наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и противоречит принципам уголовного законодательства. Указывает, что в оспариваемых судебных решениях отсутствует надлежащее обоснование выводов судов о необходимости назначения Шабанову А.Н. основного наказания без его реального отбывания и неприменении к осужденному дополнительного наказания, а также необходимости частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Шабанову А.Н. справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шабанова А.Н. в совершении преступлений являются обоснованными подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах хищения их денежных средств осужденным; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий, выемок и обысков; протоколами осмотров учредительной, бухгалтерской, строительной и регистрационной документации; заключениями почерковедческих экспертизы; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Шабановым А.Н. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шабанова А.Н, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шабанова А.Н, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Шабанова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Шабанов А.Н. не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО9 и ФИО12 и не похищал их, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Шабанов А.Н. путем обмана потерпевших ФИО9 и ФИО12, которые желали приобрести в собственность машино-места и гаражи в многоэтажном паркинге по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 9, от имени застройщика ООО "Секрет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ними договоры долевого участия в строительстве и договор займа, используя оттиски недействующей печати ООО "Секрет".

При этом, Шабанов А.Н. достоверно знал, что указанный паркинг построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО "Секрет" не вправе привлекать денежные средства для создания объекта недвижимого имущества, часть машино-мест, передаваемых потерпевшим ФИО9 и ФИО12 в собственность, принадлежат ООО "Самара-Паркинг", ФИО10 и ФИО11, а также о том, что размещение гаражей в подсобных помещениях на 3 и 6 этажах паркинга проектной декларацией не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шабанов А.Н. не имел намерений и возможности исполнять принятые обязательства, создал видимость гражданско-правовых отношений и денежные средства в размере 1 128 000 рублей и 6 600 000 рублей, полученные соответственно от потерпевших ФИО9 и ФИО12, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Решения Промышленного районного суда г. Самары от 7 мая 2015 года и от 22 марта 2016 года, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Шабанов А.Н, а также отсутствие у потерпевшего ФИО12 подлинников платежных документов выводы суда о виновности осужденного не опровергают.

Постановка на кадастровый учет паркинга ДД.ММ.ГГГГ, равно как и передача по актам приема-передачи объектов недвижимости застройщиком ООО "Секрет" ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Самара-Паркинг", как в отдельности, так и совокупности не свидетельствует о наличии у Шабанова А.Н. права распоряжаться указанными объектами недвижимости, поскольку на момент совершения осужденным преступлений они не принадлежали ООО "Секрет".

При этом, суд правильно не нашел оснований для квалификации действий Шабанова А.Н. по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения им преступлений, т.к. хищения денежных средств потерпевших были связаны с объектами недвижимости, которыми ООО "Секрет" не имел право распоряжаться ввиду их отчуждения другим лицам. Шабанов А.Н. создал перед потерпевшими видимость наличия между ними договорных отношений по объектам недвижимости, являвшимися результатам предпринимательской деятельности ООО "Секрет" и находившихся во владении данного юридического лица, однако, в действительности, эти объекты выбыли из правообладания застройщика и в отношении них никакая предпринимательская деятельность ООО "Секрет" не осуществлялась.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшему ФИО12 были возвращены денежные средства в сумме 3 300 000 рублей являются надуманными и объективными данными не подтверждены.

Несогласие осужденного Шабанова А.Н. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Шабанову А.Н. наказания согласиться нельзя.

С учетом апелляционного определения назначенное Шабанову А.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес положительную характеристику Шабанова А.Н, имеющиеся у него заболевания, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание виновным помощи бабушке, сестре и матери-пенсионеру, а также по преступлению в отношении ФИО9 полное добровольное возмещение этому потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Так, наличие у виновного малолетних детей уголовным законом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Шабанова А.Н. малолетнего ребенка, 2013 года, суд обосновано признал данное обстоятельство смягчающим наказание, а ребенок осужденного, 2004 года рождения и имеющиеся у осужденного заболевания судом правильно учтены в качестве других обстоятельств, смягчающих наказание. Одновременно с этим, для признания смягчающим наказания обстоятельством состояния здоровья виновного не требуется, чтобы имеющиеся у него заболевания препятствовали отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО9 соответствует положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не требует обязательного личного участия осужденного в передаче денежных средств потерпевшему.

Позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления Шабанова А.Н. без изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанцией в приговор, оснований для усиления назначенного Шабанову А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Шабанова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, первоначально потерпевшим ФИО12 были предъявлены исковые требования к Шабанову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 6 600 000 рублей.

При этом, заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года с Шабанова А.Н. пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а также проценты за пользование ими и судебные расходы. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевший ФИО12 уменьшил сумму иска до 3 300 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в сумме 3 300 000 рублей, суд указал, что цена и основание иска в полной мере сообразуется с размером прямого вреда, причиненного преступлением.

Однако, из приведенного в приговоре описания преступного деяния в отношении ФИО12, признанного судом доказанным, следует, что Шабанов А.Н. с целью придания видимости законных гражданско-правовых отношений с ФИО12 в период с мая 2013 года по август 2013 года произвел уплату потерпевшему 142 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Данное обстоятельство не влияет на установленный размер похищенного и квалификацию действий виновного, между тем имеет значение при определении размера гражданского иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Исходя из изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем уменьшения размера взысканного с осужденного Шабанова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО12 возмещения вреда, причиненного преступлением, до 3 158 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Шабанова Александра Николаевича изменить:

- снизить размер взыскания с осужденного Шабанова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, до 3 158 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шабанова А.Н. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи