Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15411/2021[77-6167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Константинова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Константинова Виктора Валерьевича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Константинова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года

Константинов Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Константинову В.В. приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Константинову В.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания период с 24 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Константинова Виктора Валерьевича в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - денежную сумму в размере в размере 700000 (Семисот тысяч) рублей 00 копеек

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Константинов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на противоречивых доказательствах. Суд необоснованно принял за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением, они непоследовательны и противоречивы, в судебном заседании он их не подтвердил. Приводит доводы о неполноте предварительного следствия, поскольку в рамках уголовного дела не проведен ряд следственных действий. Автор жалобы указывает, что на имеющейся в материалах дела записи видеокамеры видно, что обратно он домой не возвращался, из чего следует, что к пятну крови потерпевшего ФИО9 он отношения не имеет. Считает, что предполагаемое орудие убийства в виде ножа, который опознал свидетель Черняев, также не имеет отношения к делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что причастность Черняева к инкриминируемому преступлению никто не проверял. Суд проигнорировал то обстоятельство, что при смыве с его рук кровь ФИО15 не была обнаружена. Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Константинова В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Константинова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями самого осужденного Константинова В.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после того, как у него произошел конфликт с ФИО15, он пришел домой и не обнаружил телефон, понял, что он остался в квартире Юры и пошел за телефоном. Так как в подъезде было трое пьяных лиц, которые в его отношении вели себя агрессивно, с которыми у него был конфликт, и опасаясь данных лиц, он взял из дома нож. Проходя мимо данных лиц, у него опять произошел конфликт с ФИО15, и он нанес последнему несколько ударов ножом;

- показаниями свидетеля ФИО11, который потвердел, что между ФИО9 и Константиновым В.В. произошел спор по поводу службы в ВДВ;

- показаниями свидетеля Константинова В.В, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около N его сын (ФИО1) пришел домой, сказал отцу, что его сильно обидели, и взяв нож ушел, пояснив при этом, что пошел резать;

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между погибшим ФИО9 и Константиновым В.В. произошел конфликт по поводу службы в армии. Они вцепились друг в друга, а он разнял их, ФИО1 ушел домой. Через минут 15 ФИО1 вернулся обратно на лестничную площадку данного подъезда с кухонным ножом и стал нападать на ФИО15 Сергея. ФИО12 сразу же ушел оттуда;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия показал, а затем в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома около N минут услышал шум и разговоры нескольких мужчин из лестничной площадки. Подойдя к двери, посмотрев в глазок заметил двоих мужчин, один из которых сидел на попе, прислонившись к стене, вытянув ноги вперед, и кричал: "Помогите", "Вызовите скорую". В это время другой мужчина нанес по сидящему на полу мужчине около 2 ударов в область головы, туловища, при этом высказывал слова: "Все меня знают, где я живу, и мне по барабану". После этого второй мужчина вышел из подъезда, а первый мужчина продолжал сидеть, он побоялся открыть дверь, позвонил в скорую помощь и сказал, что человек истекает кровью, по приезду скорой помощи мужчина скончался;

- а также письменными доказательствами, в том числе, видеозаписями из камер наблюдения, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.В. в N минут вышел из подъезда N по адресу "адрес", в 13 часов 27 минут вернулся в данный подъезд, а уже в N минуту вышел из подъезда; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленных на экспертизу марлевом тампоне, указанном в постановлении как смыв с поверхности раковины ванной комнаты, брюках спортивных, сорочке мужской, кофте спортивной, брюках спортивных, принадлежащих Константинову В.В. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения на спинке куртки слева, на спинке кофты слева, на спинке футболки и колото ? резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО9 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа N (изъятого в ходе обыска в доме у Константинова В, В.), либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками; а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки довода жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Константинова Виктора Валерьевича, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Константиновым В.В. без каких-либо замечаний. Данные показания являются последовательными, полными и согласуются с совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным под воздействием сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Константинова В.В, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, протокол был подписан свидетелем без каких-либо замечаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших. Незначительные, возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного и свидетеля Константинова В.В, изменивших в судебном заседании свои показания, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что на записи камеры видеонаблюдения видно, что он домой не возвращался, а значит не имеет отношения к пятну крови ФИО15 на раковине, являются несостоятельными, поскольку содержание записи видеокамеры на подъезде об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность к преступлению иных лиц, в том числе ФИО12, в ходе предварительного расследования и судебного следствия проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, следственный эксперимент и проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия не проводились, однако данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона следователем, поскольку проведение данных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Константинова В.В. виновным в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления свидетелю ФИО16 ножа для опознания, судебная коллегия не находит, поскольку протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

То обстоятельство, что представленных на экспертизу двух марлевых тампонах, указанные следователем как "смывы с обеих рук Константинова В.В.", кровь ФИО9 не обнаружена, на что осужденный указывает в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного Константинова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Константинову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года в отношении Константинова Виктора Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Константинова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: