Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15418/2021[77-6172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Малютина Ю.Ф, адвоката Руденко А.А. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабинца С.Ф. в защиту интересов осужденного Малютина Ю.Ф. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Малютина Ю.Ф, адвоката Руденко А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года, Малютин Ю.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы

в колонии - поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы с обязанием в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования МалютинаЮ.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Малютину Ю.Ф. до вступления приговора в законную оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

С Малютина Ю.Ф. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 450 000 рублей.

Арест, наложенный на легковой автомобиль " "данные изъяты"", г/н N регион, 2011 года выпуска, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска ФИО10

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в отношении Малютина Ю.Ф. отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО10, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малютин Ю.Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 января 2020 года на автодороге "Подъезд к г. Оренбургу" на территории Переволоцкого района Оренбургской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бабинец С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в основу приговора в качестве доказательств судом положены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к данному протоколу, иллюстрационная таблица, которые не соответствуют требованиям уголовно-

процессуального законодательства, указывает на отсутствие в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписи Малютина Ю.Ф. и понятых, а также отметки о разъяснении прав Малютину, указывает об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об измерительных приборах, с помощью которых на месте происшествия была определена температура воздуха и ширина дорожного покрытия и видимость дороги, также не имеется записи о разметке дорожного полотна, о ширине обозначенных разметкой полос движения; утверждает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, иллюстрационная таблица не позволят достоверно установить место столкновения транспортных средств; указывает, что из-за погодных условий дорожная отметка не просматривалась; полагает, что Малютин перед столкновением принял экстренное торможение для избежание столкновения, следы торможения были, однако их не нашли, также в протоколе не отражено наличие следов контактирования транспортных средств, хотя после столкновения они были; обращает внимание, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО21, поскольку он не является участником либо очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следовательно его показания являются недостоверными; считает, что заключение эксперта от 5 августа 2020 года проведено с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Малютина в данном дорожно-транспортном происшествии; указывает, что при расследовании дела защита просила установить водителя фуры, который создал аварийную ситуацию и по вине которого произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Малютиным Ю.Ф. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Малютина Ю.Ф. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО12 пояснивших обстоятельства, при которых им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18 указавших об осмотре места дорожно-транспортного происшествия и изъятия предметов обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия, понятых ФИО19, ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий; а также письменными материалами: протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Как правильно установили предыдущие судебные инстанции каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Малютина Ю.Ф, и существенных противоречий в их показаниях, в том числе показаниях сотрудников полиции, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия, приложенной к нему схемы и о допущенных нарушениях при их составлении, были проверены предыдущими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не установлено, поскольку в протоколе содержатся сведения о лице, его составившем, об участии в нем понятых ФИО19, ФИО20, а также свидетеля ФИО21, которые поясняли, что при проведении указанного следственного действия производилось фотографирование, им разъяснялись процессуальные права. Произведено описание следственного действия, указаны его результаты, данный протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими в следственном действии лицами.

Приложенная к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия схема и фототаблица отражают ход следственного действия и его результаты, в ней содержатся сведения об участии в её составлении водителя Малютина Ю.Ф, понятых ФИО19, ФИО20 данная схема подписана указанными лицами, и должностным лицом ГИБДД, составившим схему.

Доводы жалобы о том, что ФИО21 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины в совершенном преступлении по делу судом не установлено.

Указание в жалобе об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об измерительных приборах, с помощью которых на месте происшествия была определена температура воздуха, ширина дорожного покрытия и видимость дороги, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о том, что установленное в ходе осмотра места происшествия расстояние видимости дороги значительно отличалось о того, что было в момент ДТП, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, из содержания которых следует, что на момент ДТП видимость была надлежащей и составляла около 400 метров

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта, составленного с нарушениями, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Указание в жалобе о том, что аварийную ситуацию на дороге создала впереди идущая фура, является предположением и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого дела.

Утверждение о том, что Малютин Ю.Ф. предпринимал попытки экстренного торможения и столкновение произошло на середине дороге, не подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Малютина Ю.Ф. в нарушении Правил дорожного движения несостоятельна.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя

Малютина Ю.Ф. допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что Малютин при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий, и допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО13 Между противоправными действиями Малютина Ю.Ф. и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти ФИО13 имеется прямая причинно- следственная связь.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Малютину Ю.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, принесение соболезнований потерпевшим, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Малютину Ю.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Малютина Ю.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Малютина Ю.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: