Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15423/2021[77-6186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Посоховой С.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Пашина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашина Александра Владимировича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Пашина А.В, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года

Пашин Александр Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

24 октября 2014 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Пашину А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пашину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытый срок наказания содержание его под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справку о физико-химическом исследовании N N от дата как доказательство виновности Пашина А.В. и Карягина Д.А.;

описательно-мотивировочная части приговора уточнена в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием о незаконных приобретении и хранении Пашиным А.В. и Карягиным Д.А. наркотического средства массой 1, 08 грамм вместо 1, 10 грамма;

признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Пашина А.В, имеющего заболевания;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении Пашину А.В. наказания за совершенное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначенное наказание смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Пашина А.В. оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Карягин Д.А. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Пашин А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в 17 июля 2020 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Выражая несогласие с квалификацией содеянного указывает, что в ходе судебного следствия он последовательно утверждал, что намеревался приобрести наркотическое средство массой 0, 5 грамма для личного употребления, но не смог распорядится наркотическим средством, так как, он и Карягин Д.А. были задержаны.

Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, поскольку вводная часть приговора содержит неустранимые сомнения. В приговоре суда указано, что от отбывания наказания по предыдущей судимости он был освобожден 7 марта 2015 года, а в апелляционном определении указано, что 7 марта 2018 года. Возникают неустранимые сомнения в части исчисления сроков погашения данной судимости.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Просит исследовать доказательства в полном объеме, исключить отягчающее наказание обстоятельство, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ либо на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеленодольской городской прокуратуры Тосакова Л.С. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Действиям осуждённого дана верная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Пашина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Пашина А.В. полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные судом в основу приговора, осужденного Карягина Д.А. об обстоятельствах приобретения и хранения совместно с Пашиным А.В. наркотических средств, выдаче наркотических средств сотрудниками полиции; свидетеля - сотрудника полиции С Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пашина А.В. и Карягина Д.А, их задержании, проведении личного досмотра, изъятии наркотического средства; свидетеля Ш А.А. о задержании автомобиля, досмотра автомобиля, проведении личного досмотра Пашина А.В, Карягина Д.А. и изъятии наркотического средства; справке об исследовании и заключении эксперта о виде и массе наркотического средства, протоколе личного досмотра, осмотра предметов, материалах оперативно-розыскных мероприятий и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденных Пашина А.В. и Карягина Д.А, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Пашина А.В. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Пашина А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нижестоящими инстанциями объективно установлен предварительный сговор осужденных на совместное приобретение и хранение наркотического средства, с приведением мотивов принятого решения, а поэтому довод жалобы осужденного Пашина А.В. о переквалификации действий на ч. 1 ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство хотели поделить, а оплату за наркотическое средство он и Карягин Д.А. произвели поровну, правового значения для иной квалификации действий осужденных не имеет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Пашина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Пашина А.В. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года) в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, нижестоящими судами, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее Пашин А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в части исчисления сроков погашения указанной судимости не имеется. В определении суда апелляционной инстанции верно указано об освобождении Пашина А.В. по приговору от 24 октября 2014 года 7 марта 2018 года, что подтверждается сведениями ИЦ МВД РМЭ (том 1 л.д.200).

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята до истечения срока ее погашения на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника в интересах Пашина А.В. суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии совокупности смягчающих обстоятельств при назначении Пашину А.В. наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Пашину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не приведены мотивы, по которым не применил положения ст. 53.1 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Однако санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Пашину А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пашина А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Пашина Александра Владимировича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи