Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15477/2021[77-6201/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Михайлова А.В, защитника-адвоката Романовой И.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Михайлова А.В. и адвоката Романовой И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года

Михайлов А.В, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый: 6 июня 2008 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 5 июня 2012 года, - осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Михайлову А.В. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года приговор изменен: на основании ч.2

ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова А.В. - наличие хронического заболевания, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Михайлов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.В, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года, когда не было еще отменено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (23 июля 2020 года). Ссылается на то, что он себя виновным по ч.1 ст.318 УК РФ не признает, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; показания потерпевшего И, свидетелей обвинения противоречивы, являются недопустимыми доказательствами; судами безосновательно были отклонены заявленные им ходатайства. Просит по доводам жалобы отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Михайлова А.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михайлова А.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не установлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вина Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего И, свидетелей С, Х, Х.П, Н, Г, протоколом осмотра видеозаписи происшедшего и результатами ее просмотра, зафиксировавших действия Михайлова А.В. в отношении представителя власти, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего И, свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего и указанных свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного об обратном судебная коллегия признает неубедительными.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего И о нанесении ему удара Михайловым А.В. локтем руки в область правой скулы объективно подтверждаются показаниями свидетеля Х, видевшей на правой части лица сотрудника полиции И покраснение.

При этом ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку, согласно показаниям потерпевшего действиями осужденного ему причинена физическая боль.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие осужденного с оценкой судом доказательств на правильность выводов о виновности Михайлова А.В. в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Все обстоятельства совершения Михайловым А.В. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Сама по себе отмена постановления о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Михайлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В, судом признаны заглаживание вины принесением извинений потерпевшему, нахождение матери-инвалида на его иждивении. Судом апелляционной инстанции

обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова А.В, признано наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Михайлову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлова А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления Михайлова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Михайлова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи