Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15507/2021[77-6247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Губанова В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова Василия Федоровича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Губанова В.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2021 года

Губанов Василий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, раннее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Губанову В. Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Губанов В.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губанов В.Ф. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом необоснованно, в нарушение требований УПК РФ признаны достоверными показания свидетеля ФИО8, которые менялись в ходе следствия, не логичны, противоречивы, не согласуются между собой и иными доказательствами. Показания указанного свидетеля опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО13 Считает, что суд не дал оценку судебно-трассологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, неверно истолковал выводы эксперта в заключении судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка доводам Губанова В.Ф, приведенным в свою защиту, а именно, версии о причастности к преступлению иных лиц; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Губанова В.Ф. и защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения возможности причинения повреждений Губановым В.Ф. с учетом его антропометрических характеристик; судом не проведен анализ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не установлено событие преступления, виновность лица, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанова В.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

- Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Губанова В.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения Губановым В.Ф. в ходе конфликта ударов руками и ногами ФИО10; показаниями эксперта ФИО13 о том, что смерть потерпевшего наступила в течение 30 минут - 1 часа с момента получения телесных повреждений, при наличии установленных у потерпевшего телесных повреждений не имеет значение на какой поверхности, мягкой или твердой, находился потерпевший; показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10, а также о том, что со слов ФИО8 стало известно, что Губанов В.Ф. нанес по лицу ФИО10 удары руками и ногой; показаниями свидетеля ФИО12 о произошедшем конфликте между Губановым В.Ф. и ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Губановым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужском тапке-сланце с правой ноги, мужских брюках, изъятых по адресу: "адрес" в смывах подногтевого содержимого с правой и левой кисти потерпевшего ФИО15 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены "данные изъяты", "данные изъяты"; не исключается смешение крови потерпевшего ФИО10 с кровью Губанова В.Ф, каждому в отдельности кровь принадлежать не может, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Губанова В.Ф, вину не признавшего.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Губанова В.Ф.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8 были предметом тщательной проверки суда апелляционной жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре им осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля не противоречат выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО13

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал выводы эксперта в заключении судебной биологической экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО10 причинило телесные повреждения иное лицо, при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Квалификация действий осужденного Губанов В.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в ходе судебного следствия в порядке ст. 282 УПК РФ была допрошена эксперт ФИО13, которая разъяснила данное ею заключение.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент следа подошвы обуви на трупе ФИО10, на передней стенке живота справа в проекции правого подреберья, оставлен не обувью, изъятой в ходе задержания у Губанова В.Ф. и свидетеля ФИО8 Как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Губанова В.Ф, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым судом дана правильная оценка в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Губанову В.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстяотельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого - наличие у него заболеваний, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Губанова Василия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: