Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-15511/2021[77-6075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Дрозда М.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Синетовой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрозда Михаила Алексеевича на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Дрозда М.А. и его защитника Синетовой А.Ю, прокурора Свиридовой Ю.А, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2021 года

Дрозд Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 5 июля 2019 года Советским районным судом г. Самары Самарской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 23 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года в отношении Дрозда М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Дрозд М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дрозд М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом ему необоснованно назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы и в отношении него подлежат применению положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Дрозда М.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дрозда М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколах осмотра места происшествия, а также другими изложенными в приговоре доказательствами и по существу в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Дрозда М.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осуждённому судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дрозда М.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дрозда М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке приговора суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Дрозда М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2021 года в отношении Дрозда Михаила Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобе осужденного Дрозда М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: ФИО14