Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15515/2021[77-6227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Габидуллина И.И. и его защитника - адвоката Галимова Р.Ж. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Габидуллина Ильдара Инсуровича на приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Габидуллина И.И. и его защитника - адвоката Галимова Р.Ж, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене и изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, Габидуллин Ильдар Инсурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Габидуллин И.И. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в г. Нижнекамск Республика Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в интересах осужденного Габидуллина И.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что обязательным состава преступления является субъективная сторона, для преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ она характеризуется виной в форме прямого умысла, который признается в силу ч.2 ст.25 УК РФ в случае, если лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Считает, что судом не доказано наличие совокупности указанных критерий в действиях Габидуллина И.И, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Габидуллина И.И. ударили в область головы, он потерял сознание, его приводили в чувство нашатырным спиртом, был установлен двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, в связи с чем у Габидуллина И.И. в связи с полученной черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга третьей степени) была спутанность сознания, он не ориентировался в обстановке, что подтверждают свидетели, поясняя что он вел себя неадекватно, а по приезду в УМВД пришел в себя и стал вести себя адекватно. Утверждает, что стороной обвинения не доказано наличие у Габидуллина И.И. умысла на совершение преступления, не опровергнуты его показания, что он не понимал, что происходит и кто передним находится, судебно-медицинская экспертиза в отношении Габидуллина И.И. не проводилась, представленная видеозапись обвинение не подтверждает. При этом, обращает внимание, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что судом вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка всем доказательствам, а именно - медицинским документам о наличии у осужденного травмы, связанной с потерей сознания, что повлияло на выводы суда и исход дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам защиты, повторив выводы суда первой инстанции, тогда как без проведения судебно-медицинской экспертизы нельзя принять законное и обоснованное решение по данному делу. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного постановления искажено отчество осужденного - указано Инсафович вместо Инсурович. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам адвоката Галимова Р.Ж. в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Габидуллиным И.И.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО8 о том, что он является сотрудником Росгвардии, после срабатывания кнопки тревожной сигнализации в ресторане "Арба" он с ФИО12 прибыли в указанный ресторан, где увидели охранника ФИО9 и находившихся в состоянии опьянения Габидуллина И.И. с ФИО11, представились, пояснили причину прибытия в ресторан, после осмотра Габидуллина И.И. врачом бригады скорой помощи Габидуллин И.И. отказался от госпитализации, несмотря на то, что врач пояснил, что у него возможно перелом челюсти. Габидуллин И.И. вел себя грубо, оскорблял и высказывался в его (ФИО8) адрес нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- свидетеля ФИО10 о том, что 20 декабря 2020 года в качестве врача выездной бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову в ресторан "Арба", где осмотрел Габидуллина И.И, который находился в состоянии алкогольного опьянения, было подозрение на перелом челюсти, однако на предложение проехать в больницу Габидуллин И.И. отказался. На предложение сотрудников Росгвардии проехать в полицию он также отказался, вел себя неадекватно, высказывался в адрес сотрудников Росгвардии нецензурной бранью;

- свидетеля ФИО9 о том, что он работает в ресторане "Арба", в его присутствии 20 декабря 2020 года Габидуллин И.И. на требования сотрудников Росгвардии проехать с ними в полицию начал вести себя грубо и выражаться в их адрес нецензурной бранью, в частности в адрес ФИО8, который предупреждал его об уголовной ответственности, но Габидуллин И.И. не реагировал;

- свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он с Габидуллиным И.И. и коллегами отмечали новогодний корпоратив в ресторане "Арба", где употребляли спиртное, Габидуллин И.И. был в состоянии опьянения, позднее он увидел Габидуллина И.И, который держался за лицо и сказал, что его кто-то ударил, он посадил на диван Габидуллина И.И, попросил нашатырный спирт, поскольку Габидуллину И.И. было плохо, затем приехали сотрудники Росгвардии и на их требование проехать в полицию Габидуллин И.И. отказался, затем отказался от медицинской помощи, а когда сотрудники Росгвардии продолжили настаивать проехать с ними, то Габидуллин И.И. стал с ними ругаться и обозвал одного из сотрудников Росгвардии грубой нецензурной бранью;

а также показаниями свидетеля ФИО12 и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Габидуллин И.И, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину не признал и пояснил, что 20 декабря 2020 года в вечернее время вместе с коллегами по работе отмечали корпоратив в ресторане "Арба", где распивали спиртное, после чего плохо помнит события вечера, приходил в себя, когда лежал на земле у ресторана, а далее в момент, когда его приводили в чувство нашатырным спиртом, затем в полиции пришел в себя, но не помнит, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он не помнит обстоятельств оскорбления им сотрудника полиции ФИО8 Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено. Оснований для оговора Габидуллина И.И. потерпевшим либо свидетелями судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у Габидуллина И.И. в связи с сотрясением головного мозга была спутанность сознания и он не ориентировался в обстановке, поскольку в медицинских документах, представленных стороной защиты, сведения о наличии сотрясения головного мозга у ФИО13 20 декабря 2020 года отсутствуют, а из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался проехать в отдел полиции по предложению сотрудников Росгвардии, оскорбляя их и высказывая в их адрес нецензурную брань.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО13, поэтому предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для проведения экспертизы.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у Габидуллина И.И. прямого умысла на оскорбление представителя власти повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Габидуллина И.И. было вызвано тем, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

При этом, суд отметил, что в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется, как и сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре Габидуллина И.И.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе о неправильной юридической оценке действий Габидуллина И.И. выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Габидуллина И.И. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей надлежащим образом мотивированы, юридическая оценка действиям осужденного ст.319 УК РФ судом дана правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суждения защитника Габидуллина И.И. адвоката ФИО7 относительно оценки доказательств и квалификации действий осужденного являются его субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на законе и не могут являться основанием к изменению или отмене судебных решений.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наказание Габидуллину И.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Габидуллину И.И. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Габидуллина И.И. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, указание в апелляционном постановлении отчества осужденного Инсафович вместо Инсурович, является очевидной технической ошибкой, которая на законность апелляционного постановления не повлияла.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Габидуллина И.И. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Габидуллина Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья