Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15518/2021[77-6241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Голованова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голованова П.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Голованова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что оснований для изменения судебных решений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года

Голованов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 марта 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением суда от 19 сентября 2019 года наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением суда от 28 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 21 марта 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

с Голованова в пользу З.М.Е. 13000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств;

кроме того, Голованов признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Голованов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17 января 2021 года и 26 января 20021 года на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов просил обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер наказания или направить дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что потерпевшей Е. нанес пощечину из-за личных неприязненных отношений, а не в целях хищения. Между ударом и хищением был разрыв во времени. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сотовый телефон у З. попросил в целях телефонного звонка без умысла на его хищение. Телефон сдал в ломбард спустя пять часов с намерением его позднее выкупить, но не смог этого сделать. Потерпевшего по данному факту не обманывал. Преступления против жизни и здоровья не совершал. Показания допрошенных лиц в приговоре искажены, а свидетеля К. вообще не приведены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не учел при назначении наказания, что он является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери, направил письма с извинениями потерпевшим, содействовал следствию в поиске пропавшего имущества. Имеющиеся заболевания являлись основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Фактически он был задержан 26, а не 27 января 2021 года. Поданные замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Голованова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Головановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших З. и Е.Н.В. свидетелей М.И.В. Б.В.А. О.И.А., Е.А.К. Е.М.А. протоколами выемки, осмотров мест происшествий и предметов, иными доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Действия осужденного в отношении Е. носили открытый характер, т.к. они пресекались потерпевшей и иными лицами, что было очевидно для Голованова. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный нанес удары по лицу потерпевшей с целью подавления сопротивления последней непосредственно перед хищением принадлежащего ей сотового телефона.

Действия Голованова в отношении З. также квалифицированы верно, учитывая знакомство указанных лиц в день хищения и поведение осужденного после его совершения, а именно сдачу сотового телефона в ломбард.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Показания допрошенных лиц и письменные доказательства изложены в достаточном объеме.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление.

Психическое состояние Голованова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание (в том числе, рецидив преступлений) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Голованова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшим, содействие следствию в поиске пропавшего имущества, имеющиеся заболевания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, личности осужденного, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Голованова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как они противоречат данным о личности осужденного, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с протоколом задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Законность и обоснованность приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года в отношении Голованова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева