Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15520/2021[77-6226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кипоренко И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кипоренко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2021 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Кипоренко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2021 года

Кипоренко И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Кипоренко в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взысканы 183351, 81 руб, затраченных на лечение Мирошниченко О.А, 3244, 25 руб, затраченных на лечение Кипоренко;

сохранен наложенный на имущество арест до начала исполнительного производства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кипоренко признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кипоренко просил состоявшиеся судебные акты отменить в части назначения дополнительного наказания, мотивировав тем, что он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил моральный вред потерпевшей, примирился с ней. Назначение дополнительного наказания лишило его работы, а его семью - источника дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кипоренко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Кипоренко в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона, за исключением вносимых изменений.

Психическое состояние Кипоренко проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 11 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Кипоренко, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив Кипоренко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение, в том числе тем, что последствием совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, явилось наступление тяжких последствий для потерпевшей.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могли быть повторно учтены при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Каких-либо суждений относительно доводов стороны защиты о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо осужденному для осуществления трудовой деятельности, которой он занимается с 1996 года, в приговоре не имеется.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Кипоренко, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, признав заявленный прокурором Саракташского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей М.О.А. в сумме 183351, 81 руб. и на лечение самого осужденного в размере 3244, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного полностью доказана, потерпевшая и осужденный проходили лечение в результате виновных действий Кипоренко, на их лечение затрачены указанные денежные средства.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации; иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора Саракташского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации подлежат отмене, с разъяснением прокурору права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принимаемого решения по гражданскому иску подлежит отмене и вывод суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлениями суда от 13 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года, поскольку он был сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых судебных решений, то есть явились существенными, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Кипоренко И.В. в части взыскания с Кипоренко И.В. в пользу территориального фонда медицинского страхования Оренбургской области 183351, 81 руб, затраченных на лечение М.О.А., 3244, 25 руб, затраченных на лечение Кипоренко И.В, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Кипоренко И.В. изменить:

исключить указание о назначении Кипоренко И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

отменить арест, наложенный на имущество по постановлениям Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева