Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15522/2021[77-6584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Протасова К.Н, защитника-адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Протасова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Протасова К.Н, адвоката Гуденецкой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года

Протасов К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

14 июля 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 августа 2007 года освобожден условно - досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2007 года на 1 год 5 месяцев 7 дней;

2 июля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Медведевского районного суда от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. По постановлению Медведевского районного суда от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

25 марта 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года окончательно назначено Протасову К.Н. наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Протасова К.Н. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания паостановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по 30 мая 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Протасову К.Н. время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года в отношении осужденного Протасова К.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Меллагулевской К.Т. и осужденного Протасова К.Н. без удовлетворения.

Протасов К.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Протасовым К.Н. совершено 28 февраля 2021 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Протасов К.Н, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в отделе полиции опознал себя на видео и добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности могли быть признаны судом исключительными и суд, должен был при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что судья апелляционной инстанции, рассматривая в отношении него данное уголовное дело, должна была заявить самоотвод, поскольку ранее этим судьей постановлен был в отношении него приговор от 25 марта 2021 года. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, или вынесенные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий-Эл Григорьев А.И, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Протасова К.Н, просит вынесенные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился Протасов К.Н, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судья апелляционной инстанции не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, так как ранее рассматривала в отношении него другие уголовные дела являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, отводов не заявлял, и предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.

Квалификация действий Протасова К.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Протасову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, имеющих инвалидность, оказание материальной помощи своим детям и родственникам, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом на момент вынесения приговора у суда не имелось и из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы у суда не имелось и выводы суда являются правильными, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку факт признания вины и раскаяние в содеянном не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Протасову К.Н, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Протасову К.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные личности Протасова К.Н, суд обоснованно не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ и свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований не усмотрел с приведением мотивов принятого решения и не усматривает данных оснований судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Протасову К.Н. назначено соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Протасову К.Н, определен правильно и в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и привел мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Протасова К.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Йошщкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Протасова К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Протасова К.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи