Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15529/2021[77-6244/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Владимирова О.О, защитника-адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова Олега Олеговича на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Владимирова О.О, защитника-адвоката Калашникова Н.В, посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года

Владимиров Олег Олегович, ДАТА, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый:

6 июля 2007 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию общего режима;

30 октября 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2007 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет. С учетом изменений, внесенных постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 года, от 27 апреля 2012 года, определением Верховного суда Чувашской Республики от 12 июля 2012 года постановлено считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 3 дня. 25 августа 2020 года освобожден условно. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 12 октября 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней. Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Владимирову О.О. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Владимирова О.О. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Владимиров Олег Олегович признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 25 февраля 2021 года в г. Шумерля Чувашской Республики, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров О.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выражая несогласие с квалификацией действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ указывает, что материалы дела, доказательств, свидетельствующих об обязательном признаке объективной стороны состава преступления "опасного для жизни и здоровья", не содержат.

В материалах дела отсутствует доказательства о получении потерпевшим перелома переносицы носа, а заключение эксперта не дало однозначного ответа о дате произошедшего события, о также о механизме повреждения. Потерпевший проходил лечение дома, что бесспорно свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако суд не переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении супруги, с которой ведет совместное хозяйство, а также наличие четверых детей.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на допущенные существенные нарушения.

Просит действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы несостоятельными. Вина осужденного Владимирова О.О. установлена и доказана совокупностью доказательств, действиям Владимирова О.О. дана верная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности осужденного Владимирова О.О. в совершении инкриминируемых деяний, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании не только на показаниях осужденного Владимирова О.О, полностью признавшего свою вину, но и показаниях потерпевшего ФИО16 А.Н. об обстоятельствах распития спиртного совместно с ФИО17 М.И, ФИО18 А.В. и Владимировым О.О, нанесения ему ударов по лицу и груди Владимировым О.О, хищении сотового телефона и документов; свидетелей - очевидцев О А.С, К А.В. и Т М.И. об обстоятельствах конфликта между Д А.Н. и Владимировым О.О, похищении последним сотового телефона и паспорта Д А.Н.; свидетеля З) А.С. об обстоятельствах драки и хищения имущества потерпевшего, ставших ей известными от Владимирова О.О.; протоколом очной ставки между потерпевшим и Владимировым О.О.; заключениями экспертов N N от ДАТА года и N N от ДАТА о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Д А.Н, согласно которым перелом костей носа с деформацией в виде искривления спинки влево у Д А.Н. мог образоваться от воздействия (удара) кулаком в направлении справа налево. При этом, перелом при падении с высоты, собственного роста на тупую твердую поверхность не исключается, при этом деформация в виде хорошо различимого искривления спинки маловероятна; протоколами: осмотра мест происшествий, выемки, в ходе которых у О А.С. изъят паспорт, а у Владимирова О.О. сотовый телефон потерпевшего, осмотра предметов; копией кассового чека о стоимости сотового телефона потерпевшего и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Владимирова О.О. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Владимирова О.О. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности получения потерпевшим перелома переносицы носа в указанную в приговоре дату, а также неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 29 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабе и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N N от ДАТА Д А.Н. в том, числе причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), при событиях, указанных в постановлении.

Таким образом, суд выслушав осужденного, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему по лицу, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела достоверно установил, что такой вид насилия был применен к потерпевшему и в установленную дату. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств действиям Владимирова О.О. судом дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Согласно заключению экспертов Владимиров О.О. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Указанные изменения в психике выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний у него признаков временного психического расстройства не наблюдалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.231-233). Оснований для каких-либо сомнений в его вменяемости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Владимирову О.О. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и возмещение морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не установлено, и у судебной коллегии не имеется, поскольку как правильно установлено, документов, подтверждающих отцовство либо опекунство Владимирова О.О. над детьми З) А.С. не представлено. Наличие у осужденного супруги не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан - рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Владимирову О.О. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Владимирова О.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года в отношении Владимирова Олега Олеговича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья