Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-15543/2021[77-6424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Данильченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. и кассационную жалобу осужденного Данильченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Данильченко А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 мая 2021 года

Данильченко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 19 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (не отбытый срок наказания 9 месяцев 28 дней), осужден по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2011 года, окончательно назначено Данильченко А.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении Данильченко А.В, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Данильченко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор от 27 мая 2021 года в отношении Данильченко А.В. не обжаловался.

Данильченко А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление Данильченко А.В. совершено 23 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данильченко А.В. просит, признав приговор незаконным, отменить, прекратить производство по уголовном делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что умысла на оскорбление инспектора А.В.А. у него не было, последний его спровоцировал. Считает, что требования А.В.А. не пользоваться кроватью в не отведенное для сна время, без разрешения администрации ФКУ ЛИУ-12 УФСИН, является незаконным. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. оспаривает приговор в части назначенного Данильченко А.В. вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает на то, что суд не учел, что окончательное наказание Данильченко А.В. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2011 года, которым Данильченко А.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ему обоснованно был назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. С учетом этого суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров был обязан принять во внимание вид исправительного учреждения, назначенный по предыдущему приговору, и не мог назначить Данильченко А.В. более мягкий вид исправительного учреждения, чем исправительная колония особого режима. Просит состоявшиеся по делу судебные решения в части вида назначенного Данильченко А.В. исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, ст.399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Данильченко А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Данильченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А.В.А, свидетелей З.А.Н, Ш.Д.Ф, Ш.Р.В, С.М.Н,, и других, также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи; сведениями, содержащимися в заключении лингвистической экспертизы, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Данильченко А.В. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что умысла на оскорбление инспектора А.В.А. у него не было, последний его спровоцировал, то судебная коллегии признает их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования сотрудника УФСИН России по Кировской области А.В.А. не пользоваться кроватью в не отведенное для сна время, без разрешения администрации ФКУ ЛИУ-12 УФСИН, является незаконным, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы осужденного основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат п.17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которым осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы; без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Данильченко А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Данильченко А.В. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как

как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Данильченко А.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы, воспитание в отсутствии семейного окружения (сирота), наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания, суд мотивированно назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Находя заслуживающими внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Данильченко А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что Данильченко А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем судом не было принято во внимание, что окончательное наказание Данильченко А.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 декабря 2011 года, по которому наказание в виде лишения свободы осужденным отбывалось в назначенной приговором исправительной колонии особого режима.

Суд ошибочно указал в вводной части приговора о том, что постановлением Челябинского областного суда от 20 ноября 2019 года изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2011 года, и считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанным судебным решением изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 1999 года в отношении Данильченко А.В. (т.1 л.д. 132-137)

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Пунктом "г" ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2011 года отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев было назначено Данильченко А.В. в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Данильченко А.В. совершил преступление, предусмотренное ост.319 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2011 года, что повлекло назначение наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 30 декабря 2011 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначаемого Данильченко А.В. после определения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному режима исправительной колонии, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены в этой части приговора в кассационном порядке и возвращения уголовного дела в отношении Данильченко А.В. для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение в указанной части, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 58 УК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 мая 2021 года в отношении Данильченко Андрея Владимировича в части назначения режима исправительной колонии - отменить, уголовное дело в этой части направить председателю Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Данильченко А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Данильченко А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи