Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15664/2021[77-6155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием:

прокурора: Фищенко Е.И, осужденной: Рязановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рязановой Эльвиры Николаевны на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от27июля2021 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, мнение прокурора Фищенко Е.И, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от27 июля2021 года

Рязанова Эльвира Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", ранее судимая:

18.01.2021 мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 23.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан неотбытое наказание в виде 9 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания - 17.06.2021 года

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2021 и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционным порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Рязанова Э.Н. признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на сумму 5310 рублей.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в с. Никольское, Буздякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рязанова Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а квалификацию ее действий как кража, не нашедшей своего подтверждения в ходе расследования и рассмотрения дела. Указала, что не установлено доказательств причинения потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку размер его заработной платы составляет 19.000 рублей Полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ, переквалифицировать ее действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметов В.Р. полагает необходимым приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Рязановой Э.Н. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Рязановой Э.Н. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно положены показания осужденной Рязановой Э.Н, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину и давала пояснения об обстоятельствах совершения ею кражи сотового телефона ФИО7

Данные показания осужденной согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему сотового телефона и размере причиненного ущерба, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Виновность Рязановой Э.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением специалиста о стоимости сотового телефона, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора Рязановой Э.Н. потерпевшим, судом первой инстанции не установлено, показания ФИО7 являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рязановой Э.Н. в содеянном, не содержат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Рязановой Э.Н. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения сотового телефона стоимостью 5310 рублей, принадлежащего ФИО7, и фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для него является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления, - "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

В ходе рассмотрения дела судом не выяснялись у потерпевшего сведения о наличии у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, размер ежемесячных расходов и другие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При этом инкриминируемый Рязановой Э.Н. ущерб превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба всего на 310 рублей.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Рязановой Э.Н. - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения Рязановой Э.Н. квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Рязанова Э.Н. ранее судима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить Рязановой Э.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Рязановой Э.Н. наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Неверная ссылка в приговоре на ст. 316 УПК РФ является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, кассационная жалобы осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от27июля2021 года в отношении Рязановой Эльвиры Николаевны - изменить.

Исключить из осуждения Рязановой Эльвиры Николаевны квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Рязановой Э.Н. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.01.2021 и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Рязановой Э.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: