Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-15675/2021[77-6428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, адвоката Рогова В.Б, представляющего интересы потерпевших Б.С.А, Б.Н.Р, адвоката Журавлева В.Ю, осужденного Кафтанкина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам представителя потерпевших адвоката Рогова В.Б, адвоката Журавлева В.Ю. в интересах осужденного Кафтанкина В.С. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Рогова В.Б, адвоката Журавлева В.Ю, осужденного Кафтанкина В.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда Самарской области от

14 июля 2020 года

Кафтанкин Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кафтанкину В.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кафтанкину В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

Взыскана с Кафтанкина В.С. в пользу Б.С.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскана с Кафтанкина В.С. в пользу Б.Н.Р. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взысканы с Кафтанкина В.С. в пользу Б.С.А, Б.Н.Р. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере 32000 рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 7 октября 2020 года приговор в отношении Кафтанкина В.С. изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Б.С.А. и Б.Н.Р. умышленными действиями Кафтанкина В.С. были нанесены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кафтанкин В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления Кафтанкиным В.С. совершены 27 июля 2019 года в с.Липовка Хворостянского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших- адвокат Рогов В.Б, просит апелляционное постановление от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, Кафтанкину В.С. назначено слишком мягкое наказание, при этом не учтено, что осужденный вину не признал в содеянном не раскаялся. Просит усилить назначенное Кафтанкину В.С. наказание. Кроме того, оспаривает судебные решения в части решения вопроса по гражданского иску о размере компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе (именованной как возражения на кассационную жалобу) адвокат Журавлев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кафтанкина В.С. судебными решениями, которые просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не указал на каком основании принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на нарушение прав на защиту Кафтанкина В.С, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы представителя потерпевших- адвоката Рогова В.Б, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступления Кафтанкиным В.С. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кафтанкина В.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Журавлева В.Ю. виновность Кафтанкина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.С.А. о том, что 27.07.2019 года в вечернее время к нему в дом пришел Кафтанкин В.С, нанес ему удар кулаком в левую височную часть головы, затем схватил и ударил головой о стену, согнул его за шею и ударил кулаком в живот; он упал; затем Кафтанкин В.С. нанес ему 5-6 ударов ногами по ребрам, после чего без разрешения зашел в дом, и нанес его жене Б.Н.Р. множественные удары в живот и в голову, затем толкнул ее о стену, отчего она упала, после ударил Б.Н.Р. в грудь и в голову. Он зацепился за руку, которой Кафтанкин В.С. наносил удары, на что последний ударил его в живот, а затем нанес удары руками и ногами. После этого Кафтанкин В.С. бросил ему в голову термочайник;

- показаниями потерпевшей Б.Н.Р. о том, что к ним в дом без приглашения пришёл Кафтанкин В.С, нанес ей удары кулаком по голове, от чего она потеряла сознание, очнувшись, она увидела, как Кафтанкин В.С. избивает кулаками в живот ее мужа, лежащего на полу. Затем Кафтанкин В.С. подошел к ней, ударил кулаком по голове, далее прижал к полу, ударил около 4 раз ногой по туловищу в область грудной клетки, отчего она испытала острую боль. Далее Кафтанкин В.С. приподнял ее и сильно толкнул, она ударилась спиной о дверь;

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что 27.07.2019 года вечером ей позвонила мать в состоянии истерики и рассказала, что на них напал Кафтанкин В.С. и избил их. Приехав домой, увидела погром, у матери на лице были синяки, отец с трудом ходил;

- показаниями свидетеля А.Г.Р. о том, что 27.07.2019 года вечером ей позвонила сестра Б.Н.Р. и сообщила, что ее и зятя избил Кафтанкин В.С. Прибыв в дом к сестре, она увидела беспорядок, избитую окровавленную сестру, и Б.С.А, у которого болели ребра;

- показаниями свидетеля Е.А.И. - фельдшера ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" о том, что по просьбе А.Г.Р. она приехала в дом Б. Б.С.А. с трудом передвигался, у него были гематомы, ссадины и кровоподтеки, у Б.Н.Р. была большая шишка, гематома под глазом, кровоподтеки, ссадины. В доме был беспорядок. Со слов потерпевших, их избил Кафтанкин В.С.;

- письменными доказательствами, в том числе данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Б.Н.Р. и Б.С.А. телесных повреждений, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевших Б.Н.Р. и Б.С.А, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие в приговоре приведены.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба адвоката Журавлева В.Ю, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, судом разрешены правильно и принятые решения обоснованы и мотивированы. Не удовлетворение ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Кафтанкина В.С. на защиту от предъявленного обвинения и о необъективности суда, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кафтанкина В.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. а" ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Наказание Кафтанкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличия малолетних детей у осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кафтанкина В.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Выводы о назначении Кафтанкину В.С. по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначение основного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.139 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, назначенное осужденному Кафтанкину В.С. наказание не является чрезмерно мягким, и оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебные решения в отношении Кафтанкина В.С. подлежат отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевших Б.С.А. и Б.Н.Р. расходов, понесенных ими на оплату труда представителя, а также взыскания морального вреда в пользу Б.С.А. и Б.Н.Р. по следующим основаниям.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевших Б.С.А. и Б.Н.Р. в размере 32 000 рублей каждому, взыскал эту сумму с осужденного Кафтанкина В.С, нарушив тем самым последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного, и не предоставив потерпевшим возможность компенсировать понесенные ими указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд, взыскав в пользу Б.С.А. и Б.Н.Р. компенсацию морального вреда, учел, что умышленными действиями Кафтанкина В.С. были нанесены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевших, в связи с этим, учитывая объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленный испытанной ими физической болью и последующим лечением, взыскал с Кафтанкина В.С. пользу Б.С.А. и Б.Н.Р. в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд не учел, что Кафтанкин В.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении Кафтанкина В.С. и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо выяснить мнение сторон по данному вопросу, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Кафтанкина Виктора Сергеевича в части решения по гражданскому иску потерпевших Б.С.А. и Б.Н.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания с осужденного Кафтанкина В.С. процессуальных издержек в размере 64000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевших, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Приволжский районный суд Самарской области в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении Кафтанкина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. в интересах потерпевших Б.С.А, Б.Н.Р.- удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Журавлева В.Ю. в интересах осужденного Кафтанкина В.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи