Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-15680/2021[77-6103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Макарова А.В.

защитника - адвоката Рязановой Е.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Макарова А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 июля 2021 года приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики

Макаров Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО17 ФИО18, гражданин ФИО19, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макарову А.В. оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

24 августа 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции от 2 июля 2021 года в отношении Макарова А.В. оставлен без изменения.

Макаров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" ФИО20 ФИО21, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Видеозапись на файлах опровергает выводы суда об отказе им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд необоснованно отверг постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района от 8 июля 2020 года, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии. В нарушение требований закона суд сослался в приговоре на свидетельские показания заинтересованных лиц- сотрудников полиции и членов их семьи. В постановлении суда апелляционной инстанции нет результатов проверки доводов апелляционной жалобы и сами эти доводы не указаны. Постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано. Не дано оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции оглашал все протоколы допросов свидетелей, в связи с их плохой памятью. Протоколы допросов свидетелей обвинения совпадают, вплоть до запятой. Стороне защиты необоснованно отказано в исключении из числа доказательств данных протоколов, а также протоколов об административных правонарушениях, о назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи. Об истребовании доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора. Суд апелляционной инстанции оценки данным нарушениям не дал, не приведя мотивов своего решения. Просит приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года отменить и оправдать его по ст.264.1 УК РФ.

На данную кассационную жалобу прокурором Ядринского района Чувашской Республики поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Макарова А.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Макарова А.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на стоявший у их дома автомобиль " ФИО22" совершил наезд автомобиль " ФИО23" с государственным регистрационным знаком ФИО25 ФИО24 ФИО26 ФИО27 под управлением Макарова А.В. Утверждают, что водитель данного автомобиля " ФИО28" Макаров А.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У него шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, имелось покраснение лица. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД предложили Макарову А.В. пройти медицинское освидетельствование, но Макаров А.В. отказался от освидетельствования.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 следует, что они являются инспекторами ГИБДД. Данные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову на место дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП) в "адрес" обнаружили наезд автомобиля " ФИО29", государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль " ФИО31", государственный регистрационный знак ФИО32, принадлежащий ФИО8 Утверждают, что водитель автомобиля " ФИО33" ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У него шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, имелось покраснение лица. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе и на видеокамеру сотового телефона сотрудника ГИБДД и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что он является сотрудником полиции. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1 для разбирательства ДТП. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У него шел запах алкоголя изо рта.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 их профессиональных обязанностей не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении конкретного лица. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре:

- материалом ГИБДД о вышеуказанном ДТП, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался подписать данный протокол;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12;

- протоколом выемки, осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве доказательств видеозаписей с места происшествия, осмотром в суде данных видеозаписей;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой, из которой следует, что ФИО1 лишенный права управления, транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение не сдал. Срок исчисления наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами не начался.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Макарова А.В. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Макарова А.В, свидетелей ФИО14, ФИО15, подробно и правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Доводы Макарова А.В. о противоправных действиях сотрудников полиции были проверены судом и подтверждения не нашли.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Макаров А.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Макарова А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Изложенные в жалобе осужденного Макарова А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Макарова А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Макарову А.В, судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Макарову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что Макаров А.В. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым А.В. преступления, в том числе и то, что Макаров совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Макарова А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 2 июля 2021 года в отношении Макарова А.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года в отношении Макарова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи